о взыскании задолженности по кредитному договору

Не согласившись с заочным решением, ответчик Цулаев А.Ш. подал заявление о его отмене.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» Бабаева Г.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – Цулаев А.Ш., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика – Букша Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению. Указала, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком – Цулаевым А.Ш. был заключен кредитный договор на сумму 648000 рублей для приобретения автомобиля Форд Мондео сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,50% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии и других платежей, предусмотренных Договором.

Таким образом, между Банком и ответчиком Цулаевым А.Ш. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 819, 820 ГК РФ в письменной форме.

Ответчик в установленном законом порядке кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

Истец свои обязательства перед Цулаевым А.Ш. исполнил надлежащим образом, Цулаев А.Ш. денежные средства в размере 648000 рублей получил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь у ответчика Цулаева А.Ш. возникли обязательства по возврату суммы кредита, с процентами в сроки, предусмотренные договорами.

Цулаев А.Ш. свои обязательства по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. В декабре 2010 года банк проводил акцию по амнистии долгов, в рамках которой ответчику предлагалось оформить заявление на амнистию, однако условия акции ответчиком не были приняты, задолженность осталась непогашенной. В связи с чем, Банк в адрес ответчика направил ответчику письменное требование о погашении сумм кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование Банка ответчик также не исполнил.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

До настоящего времени каких-либо платежей во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не производилось.

На момент обращения Банка с иском в суд, у ответчика Цулаева А.Ш. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 617648 рублей.

Представленный расчет суммы основного долга по кредитному договору в сумме 356907 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 41519 руб. 02 коп., судом проверен, сомнений не вызывает, и подлежит взысканию с ответчика Цулаева А.Ш. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по просроченному кредиту в сумме 177863 руб. 17 коп., а также неустойку по просроченным процентам в сумме 41359 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременную уплату процентов по кредиту судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 41359 руб. 06 коп.

Принимая во внимание период просрочки, суд считает, что сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита (177863 руб. 17 коп.) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей.

С ответчика Цулаева А.Ш. в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 519785 руб. 43 коп. (356907 руб. 35 коп.+41519 руб. 02 коп.+80000 руб. +41 359 руб. 06 коп.).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Цулаевым А.Ш. был заключен договор о залоге автомобиля Форд Мондео, 2006 года выпуска, номер кузова WF04XXGB46L25107, номер двигателя 6L25107, имеющее паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора о залоге транспортного средства стороны определили, что справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 720950 рублей.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге заключен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 339 ГК РФ в письменной форме.

Пунктом 3.1 договора о залоге транспортного средства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию.

В соответствии с п.3.3. договора о залоге внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.3.9 договора о залоге стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 процентам от стоимости предмета залога, указанной в п.1. настоящего Договора (720950 рублей), то есть 648855 рублей (720950 руб. х 90%).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких данных суд принимает за основу п.3.9 договора о залоге транспортного средства и определяет стоимость предмета залога – автомобиля Форд Мондео, 2006 года выпуска в размере 648855 рублей, считает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оплатило заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 9376 руб. 49 коп.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины по данному делу в размере 8397 руб. 85 коп. подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Цулаеву Амерхану Шараниевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Цулаева Амерхана Шараниевича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 519785 руб. 43 коп., в том числе: 356907 руб. 35 коп. в счет задолженности по кредиту, 41519 руб. 02 коп. в счет задолженности по процентам, 80 000 руб. в счет неустойки по просроченному кредиту и 41359 руб. 06 коп. в счет неустойки по просроченным процентам и 8397 руб. 85 коп. в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки FORD MONDEO, 2006 года выпуска, номер кузова WF04XXGB46L25107, номер двигателя 6L25107, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Цулаеву Амерхану Шараниевичу, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля 648855 рублей.

В остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок.

Судья- А.Н. Шошина

копия верна:

Судья- А.Н. Шошина