РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., с участием прокурора Вареникова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филатова Юрия Степановича к ОАО «Стройтрансгаз» о возмещении утраченного заработка в связи причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Филатов Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о возмещении утраченного заработка в связи причинением вреда здоровью в сумме 677300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стройтрансгаз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале №. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в филиал № вахтовым методом с нарушением ст. 298 ТК РФ без прохождения медицинского обследования и без ознакомления с графиком работы на вахте. На месторождении Южное Хульчио он находился без выезда на отдых до ДД.ММ.ГГГГ После 2-х недельного отдыха ему было предложено выехать на объект. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( по тексту иска), а с 16 марта вновь согласно графику должен был работать на объекте. Указанные факты привели к нарушению им порядка, установленного правилами диспансерного наблюдения по месту жительства и получения квалифицированной и своевременной медицинской помощи. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ он был по месту жительства госпитализирован службой скорой помощи и длительно находился на листке нетрудоспособности. От установления группы инвалидности он отказался и был выписан с ограничением по режиму труда. Больничные листы ответчиком оплачены. Назначенные реабилитационные мероприятия исключили его возможность реализовать право на труд. Ему было показано проведение операции, от которой он отказался. В настоящее время проходит ВКК по установлению ему инвалидности. Факт нарушения его прав ответчиком, работы за пределами сверхнормативной продолжительности рабочего времени установлен органами прокуратуры и инспекцией по труду. Согласно его расчетным листам переработка составила 1640 часов. 250 дней дополнительного отпуска ему не были предоставлены. Просит в счет компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья, повлекшей физические и психические страдания, связанные с утратой им социальной содержательности, за пребывание в многочасовых очередях к лечащим врачам, за отказ от предоставления дополнительного отпуска в размере 250 рабочих дней взыскать с ответчика 500000 рублей, в связи с утратой здоровья, повлекшей невозможность трудиться, обязать ответчика возместить ему утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о компенсации морального вреда за не предоставление и неоплаты 250 дней отпуска на основании аб.3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Филатов Ю.С. участие не принимал, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Филатов Ю.С. дополнительно указал, что все документы о трудоустройстве на работу подписывались в трассовых условиях, вопрос о прохождении медицинского осмотра стоять не мог, не могло быть речи об организации медицинского осмотра из-за отсутствия медпункта. Режим работы, навязанный добровольно –принудительным порядком лишил его возможности осуществлять осмотр по графику и месту жительства.

Представитель ответчика Домрачева М.В., действующая по доверенности, просила в иске отказать как по существу, так и за пропуском срока исковой давности. Суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом № с 2002года по 2006года и с филиалом № ОАО «Стройтрансгаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штата. При увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованные 5 дней отпуска. По требованиям о компенсации морального вреда просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Полагает, что из представленных истцом доказательств следует, что имеющееся у него заболевание, является общим заболеванием, приобретенным до трудоустройства в Общество, а не профессиональным. Доказательств наличия права на возмещение вреда здоровью истец не представил. Наличия вины Общества в возникновении заболеваний истца нет.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца Филатова Ю.С. о взыскании с ответчика ОАО «Стройтрансгаз» в порядке ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном ст. 59 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК Российской Федерации, положения ст. 1084, 1085 и 1086 которого определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Часть 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец Филатов Ю.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Стройтрансгаз»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в филиале №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в филиале №, уволен по сокращению штата.

Из представленных истцом документов- медицинских заключений, выписок из истории болезни следует, что имеющееся у истца заболевания являются «общими» заболеваниями. Истец является хроническим больным и состоит на диспансерном учете у участкового врача. Филатов Ю.С. страдает ИБС в течение десяти лет, парксизмами фибриляции предсердий с 2002года.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять в обоснование своих доводов и возражения доказательства.

Истом Филатовы Ю.С. не представлено доказательств, а судом из представленных истцом доказательств и материалов дела не установлено наличие факта утраты им профессиональной трудоспособности в период работы в ОАО «Стройтрансгаз», степени утраты профессиональной трудоспособности, получения истцом в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а, следовательно, права на выплаты в возмещение вреда на основании ст. 1064,1085 ГК РФ в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»( ч.2 ст. 1 Закона). Судом из представленных доказательств не установлено обстоятельств причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика. Выводы суда не могут основываться на предположениях.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о возмещении утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6773000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено обстоятельств наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Поэтому оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Данное решение не препятствует истцу при установлении факта утраты им профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы на получение страховых выплат в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также возмещение утраченного заработка при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Филатову Юрию Степановичу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ОАО «Стройтрансгаз» о возмещении утраченного заработка в связи причинением вреда здоровью в сумме 6773000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором- представление в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина