РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хрипушиной Антонины Михайловны к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, установил: Хрипушина А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации <адрес> с требованием о признании права пользования жилым помещением (комнатой № <адрес>ёжная <адрес>) на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить с ней договор социального найма. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца в 2004 году по месту работы в тресте «Уренгойпромстроймонтаж», по совместному решению администрации и профкома предприятия, на право вселения был выдан ордер на жилую площадь в общежитии. В настоящее время <адрес>ёжная <адрес> передан в муниципальную собственность. Истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нём по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает, что приобрёл право пользования на условиях социального найма. В судебном заседании участия не принимали: истец, представители ответчика-Администрации <адрес>, МУ «Управление муниципального хозяйства», третьи лица: Хрипушин П.М., действующий также в интересах несовершеннолетних: Хрипушина Д.П., Хрипушина Е.П., извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МУ «УМХ»- Мирошникова М.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что МУ «УМХ» является наймодателем жилого помещения на основании распоряжения собственника. Органы местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения истцу не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Истец самостоятельное право пользования жилым помещением не приобрел. Ордер выдан супругу истца в 2004 году работодателем, на период трудовых отношений. Семья Хрипушиных зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора найма жилого помещения в общежитии. Жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, поэтому договор социального найма не может быть заключен. Представитель ответчика – Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске оказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали. Согласно ордеру, выданному супругу истца Хрипушину П.М. ООО «Уренгойпромстроймонтаж» ему было предоставлено койко-место в комнате 509 в общежитии. Оснований полагать, что истец приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, нет. Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему: <адрес>ёжная построен в 1988 году, принят в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, передан на баланс тресту “Уренгойгазпромстрой”. Как установлено, приказом Департамента недвижимости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения главы города новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ, объект «Жилая вставка (общежитие)», расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>ёжная, <адрес>, был принят в собственность муниципального образования <адрес> и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования <адрес>. Истец является женой Хрипушина П.М., который работал в ООО «Уренгойпромстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В комнате № <адрес>ёжная <адрес> истец и члены ее семьи зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца открыт финансовый лицевой счёт, в связи, с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение. На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ- в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Пунктом 14 Примерного положения об общежитиях ООО «Уренгойпромстроймонтаж» было предоставлено жилое помещение в общежитии по месту работы супруга истца в данной организации, что соответствует требованиям ст. 109 ЖК РСФСР, на основании совместного решения администрации и профкома организации, на право вселения был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента вселения в указанную комнату, истец на правах члена семьи Хрипушина П.М. проживала в ней и осуществляла оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Кроме истца в комнате зарегистрированы и проживают: несовершеннолетние сыновья Даниил и Егор и муж Хрипушин П.М. Согласно плану жилого помещения, занимаемого истцом, жилое помещение является изолированным, имеет отдельную комнату выход в совмещенный санузел, коридор. Данное жилое помещение можно определить как квартиру. Тот факт, что семья Хрипушиных была зарегистрирована по месту жительства лишь в 2009 году, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что они не проживали в спорной комнате с момента ее предоставления до настоящего времени, не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, материалы дела, пояснения истца в иске и представителя истца в суде свидетельствуют об обратном. Доводы ответчиков о том, что, якобы Хрипушину выделялось койко-место в комнате, а не комната № необоснованны, поскольку из ордера № на право жилой площади в общежитии следует, что предоставлено койко-место 15,8 кв.м. (л.д.8). Таким образом, имеют место противоречия в ордере, которые разрешает договор №а от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении койко-места в общежитии (л.д.11) согласно пункта 2.1. которому Хрипушину П.М. предоставлено 2 койко-места в комнате №, согласно п.3.1. установлена оплата за проживание в кассу предприятия из расчета 840 рублей, за двоих проживающих. Из указанного следует, что Хрипушину была предоставлена вся комната №, доказательств обратного, подтверждающих, что одновременно с Хрипушиным койко-место в комнате № было предоставлено другому жильцу, либо в ней уже проживал другой жилец не имеется. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заполнении ордера и договора были допущены неточности в связи в формулировках, применяемых к определению предоставленного жилого помещения, на которые в то время никто не обратил внимания и которые разрешены в судебном заседании. При этом факт выдачи Хрипушину П.М. в 2004 году ООО «Уренгойпромстроймонтаж» ордера в отношении спорного жилого помещения свидетельствует о признании организации-балансодержателя законности проживания истца в занимаемой комнате. Более того, ни до, ни после передачи <адрес>ёжная <адрес> в муниципальную собственность, на протяжении восьми лет, право пользования истца и членов ее семьи занимаемой комнатой не оспаривалось, требования о выселении к ним не предъявлялись. Сведений о том, что при вселении истца были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Хрипушину П.М. правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным. При этом Хрипушина А.М., являясь членом семьи Хрипушина П.М., приобрела наравне с ним право пользования спорным жилым помещением, а также это право приобрели их несовершеннолетние дети. Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Занимаемое истцом жилое помещение соответствует указанным требованиям. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ «УМХ». Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца, гарантированных ей статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Хрипушиной А.М. право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика МУ «УМХ» заключить с ним соответствующий договор. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.3 ч.1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д.4), поскольку исковые требования удовлетворены, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему путем взыскания ее с ответчиков в долевом порядке, что составит по 100 рублей с каждого ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск Хрипушиной Антонины Михайловны удовлетворить. Признать за Хрипушиной Антониной Михайловной право пользования жилым помещением- комнатой № <адрес>ёжная <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Хрипушиной Антониной Михайловной договор социального найма на жилое помещение- комнату № <адрес>ёжная <адрес>, включив в него в качестве членов ее семьи мужа Хрипушина П.М., сыновей Хрипушина Данила Павловича, Хрипушина Егора Павловича. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Хрипушиной Антонины Михайловны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (ста) рублей. Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в пользу Хрипушиной Антонины Михайловны расходы по уплате госпошлины в сумме 100 (ста) рублей. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Т.М. Нех
(утв. постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане обязаны использовать предоставленную им жилую площадь в соответствии с ее назначением; своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги.