Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

при секретаре Судеевой Л.А.,

с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худеева Сергея Петровича к ООО Фирма «Макс+» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Фирма «Макс+» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в сумме 70000 рублей, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Фирма «Макс+» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ его к работе не допустили и в помещении службы безопасности, оказывая на него давление, угрозами заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он был вынужден сделать, хотя увольняться не желал. Через час после написания заявления ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении. Считает, что увольнение незаконное, произведено без его добровольного волеизъявления. Также им не была получена заработная плата за отработанный период в сумме 70000 рублей, в настоящее время он находится в вынужденном прогуле и лишен заработка по вине незаконных действий ответчика. Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с нарушением трудовых прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика и прокурора суд, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Фирма «Макс+» Самохвалова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что истец работал в ООО Фирма «Макс+» в должности водителя с окладом 6610 рублей. Увольнение Худеева С.П. произведено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, следовательно на работодателя не возлагается обязанность доказывания законности его увольнения. В данном случае бремя доказывания лежит на истце. Истцом не доказана вынужденность и незаконность увольнения, в судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Увольнение истца произведено по согласованию с работодателем в день, указанный им в заявлении об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, препятствовавших истцу после написания заявления об увольнении и до момента ознакомления с приказом об увольнении отозвать это заявление, в судебном заседании не установлено. Заявление об отзыве заявления об увольнении работодателю не поступало. Трудовой договор был расторгнут по основаниям ст.80 ТК РФ по инициативе работника, требования трудового законодательства при его увольнении нарушены не были, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем полагает, что требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате также необоснованны окончательный расчет с истцом был произведен в день его увольнения и выдана трудовая книжка. Истец проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на Северную надбавку у него не наступило, истец проживал в общежитии ответчика, питался, в связи с чем из его заработной платы производились удержания за питание и проживание в общежитии. Данные удержания производились с согласия истца, об удержаниях за проживание в общежитии он расписывался в расходной ведомости, кроме того, ему была выдана спецодежда на сумму 1500 рублей, указанная сумма также была удержана из его заработной платы, поскольку спецодежда не была возвращена. Удержания за питание производились на основании личных заявлений Худеева С.П., за каждую удержанную сумму он также расписывался в ведомости за питание. Таким образом, с учетом указанных удержаний, к выдаче истцу пологалось 2293 рубля, которые он получил по расходному кассовому ордеру.

Заслушав истца, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Худеев был принят на работу в ООО «Фирма «Макс+»» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), с окладом 5610 рублей. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Худеевым С.П. на неопределенный срок (л.д.38-39) с испытательным сроком 3 месяца. Истцу был установлен районный коэффициент 1,7%, право на Северную надбавку не наступило (л.д.54).

Согласно заявлений истца (л.д.62,63), табелей учета проживания лиц в общежитии (л.д.57,61), расходных ведомостей (л.д.58,62,63) из заработной платы истца производились удержания за его питание и проживание в общежитии ответчика, при этом за все удержания истец расписывался. Также истцом была получена спецодежда на сумму 1500 рублей костюм противоэнцефалитный и сапоги кирзовые (л.д.59), за которую также было произведено из заработной платы истца удержание в указанной сумме.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) следует, что истцом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была получена заработная плата в сумме 2293 рубля.

Согласно справки ответчика (л.д.50) о суммах, выплаченных истцу и удержаниях, более к выдаче истцу получать ничего не причиталось.

Суд принимает расчеты истца, поскольку они верны, соответствуют окладу истца, с учетом районного коэффициента и количества отработанных дней.

Проверив расчетные листы за апрель, май 2011 г., ведомости об удержаниях из заработной платы истца за питание и проживание в общежитии, суд находит, что из заработной платы истца излишне было удержано 353 рубля 70 копеек, в результате счетной ошибки ответчика.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в иске указано, что размер его заработной платы составлял 70000 рублей. Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не следует из материалов дела, ответчиком оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении трудового спора о взыскании заработной платы на истце лежит обязанность доказывания размера требуемой суммы заработной платы, а на ответчике – отсутствия задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд не находит требования в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме 70000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу (распоряжению) от ДД.ММ.ГГГГ №-к-у истец Худеев С.П. водитель п\б Фарафонтьевская уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию (л.д.41), с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного Худеевым С.П. руководителю предприятия (л.д.40) следует его просьба уволить его по собственному желанию, стоит подпись истца.

Факт написания указанного заявления истцом не отрицается, однако он указывает, что данное заявление было написано им под давлением.

Ответчик опровергает доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, в подтверждение чего представил свидетеля Ермолову О.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работает в отделе кадров ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ принес ей лично заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ничего не объяснил, в этот же день им была получена трудовая книжка, издан приказ об увольнении по собственному желанию и Худеев был с ним ознакомлен. Полагает, что если бы со стороны службы безопасности организации было бы на него оказано давление, то у него имелась реальная возможность сообщить об этом в отделе кадров, либо указать в приказе об увольнении о несогласии с ним, либо не получать трудовую книжку, и наконец он мог написать заявление с просьбой отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, однако ничего подобного со стороны истца сделано не было, полагает, что его доводы надуманны, голословны и даны с целью получения финансовой выгоды от ответчика.

В исковом заявлении истец указывает о том, что его увольнение было вынужденным, заявление им об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и угрозами, однако в обоснование своих доводов ничего не представил.

Доводы истца о том, что его увольнение было не по собственному желанию, заявление написано под давлением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в подтверждение указанных доводов истцом ничего не представлено, приложенные к иску постановления в отношении него по делу об административных правонарушениях не читаемы, кроме того, истец не пояснил с какой целью он приобщил данные ксерокопии. Ответчиком факт принуждения истца со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении по собственному желанию отрицается.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства ответчиком соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о восстановлении его на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца не законным не признано, следовательно требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Требования о возмещении морального вреда, заявленные истцом также не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нарушений трудовых прав истца не установлено, поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные, а сумма в размере 353 рубля 70 копеек, выявленная судом, как допущенная ответчиком при начислении истцу суммы заработной платы счетная ошибка, является незначительной и ее невыплата не могла причинить истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом суммы удовлетворенных материальных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Худеева Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма Макс+» в пользу Худеева Сергея Петровича задолженность по заработной плате в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Фирма Макс+» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.