о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Варенникова О.Н.,

при секретере судебного заседания Чупровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Виктории Владимировны к Орлову Виктору Владимировичу, ООО «Росгосстрах», о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жук В.В. обратилась в суд с иском к Орлову В.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31934 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 100000 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 1262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Аутлендер гос\номер У903ВВ89 и пешехода Жук В.В., а именно: водитель автомобиля Орлов В.В. допустил наезд на переходящего дорогу пешехода Жук В.В., нарушив п.1.5, п.14,1 ПДД РФ. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей головы и мягких тканей тазобедренного и голеностопного суставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Жук В.В., ответчики Орлов В.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с согласия представителей истца и ответчика, прокурора, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Букша Е.В. заявленные исковые требования уточнила с учетом тех обстоятельств, что гражданская ответственность Орлова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение утраченного заработка 31934 рубля 16 копеек, исходя из размера среднедневной заработной платы истца за период нахождения ее на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который состоит из неполученной заработной платы; в возмещение расходов на приобретение медикаментов 1262 рубля, в возмещение убытков 2 500 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей; с ответчика Орлова В.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в возмещение убытков 2 500 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей; судебные издержки в сумме 20000 рублей распределить между соответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Орлова В.В. – Чухачев Ю.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что ответственность по заявленным требованиям должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», в части требований морального вреда полагает их несоразмерно завышенными, указав, что Орлов В.В. допустил столкновение с пешеходом, поскольку, управляя автомобилем, потерял сознание, рядом с ним находился отец, который переложил его на пассажирское сидение, в связи с чем, не заметил столкновения с пешеходом, поэтому не остановил автомобиль, а поехал дальше, при этом он пытался загладить причиненный Жук В.В. вред, однако, последняя отказалась урегулировать вопрос в добровольном порядке. Просит снизить сумму морального вреда до 10000 рублей, исходя из которой, они не будут оспаривать расходы по уплате госпошлины.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, а требование о компенсации морального вреда, определить с учетом соразмерности понесенных страданий, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховой возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Аутлендер гос\номер У903ВВ89 и пешехода Жук В.В., а именно: водитель автомобиля Орлов В.В. допустил наезд на переходящего дорогу пешехода Жук В.В., нарушив п.1.5, п.14,1 ПДД РФ. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также ушибов мягких тканей головы и мягких тканей тазобедренного и голеностопного суставов.

Виновность Орлова В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе судебного заседания, подтверждается пояснениями истца и свидетеля Пилипенко Т.А., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что она была свидетелем наезда автомобиля под управлением Орлова В.В. на Жук В.В., после чего Жук В.В. получила травмы, находилась на лечении, при этом Орлов В.В. не остановил автомобиль, а поехал дальше, очевидцы ДТП запомнили номер его автомобиля, после чего он был обнаружен; подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Орлова В.В. г. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Орлов В.В. вину свою признал полностью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также кровоподтеки на правой голени, ушиб мягких тканей пояснично-крестцовой области справа. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть как выступающие части движущегося автомобиля в момент первичного соударения, так и твердое дорожное покрытие при последующем падении и ударе о таковое. Сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, для которой характерна обратимая неврологическая дисфункция, нормализующаяся через 10-14 дней от момента травмирования. Поэтому указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель.

Ответчиком Орловым В.В. факт дорожно-транспортного происшествия и причинение указанных телесных повреждений истцу, причинивших легкий вред здоровью не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск пояснил, что требования Жук В.В. о взыскании компенсации по больничному листку не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.51 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Погалает, что надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является заключение судебно-медицинской экспертизы, на основании которого утраченный заработок определяется, исходя из установленной степени утраты трудоспособности.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. ) следует, что гражданская ответственность Орлова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: Жук В.В. находилась на больничном листе в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно сведений представленных из Новоуренгойского техникума газовой промышленности (л.д.66-85) Жук В.В. работает в НОУ СПО «Новоуренгойский техникум газовой промышленности» ОАО «Газпром» в должности уборщика производственных помещений и ее среднедневная заработная плата составила 1834 рубля 38 копеек, согласно табеля и графика работы Жук В.В. в период нахождения на больничном листе должна была отработать 19 дней, следовательно размер ее утраченного заработка составит: 1834 рубля 38 копеек х 19 дней = 34853 рубля 22 копейки.

В соответствии сч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определено мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств…», при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 вышеуказанных Правил, указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной трудоспособности не требуется и отсутствие такого заключения не является препятствием возмещению в судебном порядке вреда здоровью.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности взыскания утраченного заработка необоснованны.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Жук В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в части взыскания суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 34853 рубля 22 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с покупкой медикаментов, которые в соответствии со ст.1085 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подтверждением того, что истец нуждалась в этом виде медикаментов является выписной эпикриз (л.д.13) из которого следует, что рекомендованы анальгетики, согласно инструкции по применению медицинского препарата кортексин, он является анальгетиком, необходимость его применения также подтверждается записями в медицинской карте истца (л.д.26-31), а доказательством его приобретения является товарный чек и квитанция об оплате 1262 рубля, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что истцу был причинен моральный вред, который заключается в физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью и нравственных страданий, которые она испытывала в связи с лечением, а также тем. что Орлов В.В. после совершения наезда на нее, сбив ее с ног, уехал с места ДТП, после чего был обнаружен, при этом извинений истцу не принес, загладить вред не пытался.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика Орлова В.В. о том, что Орлов В.В. допустил столкновение с пешеходом, поскольку, управляя автомобилем, потерял сознание, рядом с ним находился отец, который переложил его на пассажирское сидение, в связи с чем, не заметил столкновения с пешеходом, поэтому не остановил автомобиль, а поехал дальше, при этом он пытался загладить причиненный Жук В.В. вред, однако, последняя отказалась урегулировать вопрос в добровольном порядке, поскольку они нелогичны и не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судьей признается соразмерной компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридической помощи для составления искового заявления, которые составили 5000 рублей, факт того, что данная сумма убытков была понесена истцом подтверждается квитанцией (л.д.15) от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Манохиной Л.Ю. Данную сумму расходов относит к убыткам.

Судом указанная сумма расходов на основании ст.94 ГПК РФ признается другими признанными судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Указанную сумму судебных издержек суд полагает подлежащей возмещению с ответчиков в равных долях по 2500 рублей с каждого, поскольку обязанность по возмещению вреда, а именно с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка, а с ответчика Орлова В.В. морального вреда, как с непосредственного виновника ДТП лежит на обоих ответчиках.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит сумму в размере 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости подлежащей удовлетворению, поскольку представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях, предоставляла доказательства.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), договором на оказание юридических услуг. Указанную сумму расходов истца суд полагает возложить на обоих ответчиков в долевом порядке, с учетом их обоюдной ответственности по иску, взыскав в пользу истца по 10000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ, которая составит 1358 рублей 46 копеек.

С ответчика Орлова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 200 рублей (л.д.4), исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жук Виктории Владимировны в возмещение утраченного заработка 34853 рубля 22 копейки, расходы на приобретение лекарств в сумме 1262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 2500 рублей, а всего 38615 рублей (тридцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с Орлова Виктора Владимировича в пользу Жук Виктории Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 32700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование <адрес> в сумме 1358 рублей (одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.М.Нех