РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М.

при секретаре Судеевой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Шевченко Юрия Борисовича, Шевченко Ольги Николаевны, Шевченко Евгения Юрьевича к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, мотивируя тем, что с 1990 г. Шевченко Ю.Б. работал в ОАО «Новоуренгойский ОАО». Решением Администрации и профкома предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи 2 человека была предоставлена ком.15 кв.м. в двухкомнатной <адрес> Авиагородок <адрес>. Основанием для вселения являлся ордер. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Шевченко Е.Ю. Истец Шевченко Ю.Б. состоял в списках очередности на улучшение жилищных условий с 1991 по 1995 г.г., а в связи с увольнением из предприятия, с 1995 года перерегистрация была произведена на Шевченко О.Н., которая также являлась работником ОАО «Новоуренгойский ОАО». ДД.ММ.ГГГГ их семья была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2004 года, в связи с освобождением второй комнаты в указанной квартире с разрешения администрации предприятия ими была занята вторая комната общей площадью 12 кв.м., ордер не переоформлялся. С даты вселения в квартиру, ими оплачиваются жилищно-коммунальные услуги за проживание 3-х человек. До настоящего времени они продолжают проживать в данной квартире и оплачивают коммунальные услуги.

Считают, что на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Однако в заключении договора социального найма им было отказано.Считает отказ необоснованным и противоречащим требованиям жилищного законодательства.

Проживая в жилом помещении на законном основании и пользуясь им по назначению, они добросовестно несут расходы за наем жилья, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. Других жилых помещений в городе и за его пределами не имеют.

Просят признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой 18, расположенной по адресу <адрес> Авиагородок <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию г.Н.Уренгой в лице уполномоченного ее органа МУ «УМХ» заключить с Шевченко Ю.Б. договор социального найма с включением в договор в качестве членов семьи Шевченко О.Н., Шевченко Е.Ю.

Истцы Шевченко О.Н., Шевченко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Истец Шевченко Ю.Б. участия в судебном заседании не принимал, согласно письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходатайстве представитель Администрации указал, что Администрация вышеуказанное жилое помещение истцу для проживания не предоставляла, ордер на вселение в установленном порядке не выдавала, договор найма не заключала, - право на занимаемое жилое помещение истец не приобрел. Более того, жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания, жилое помещение в нем не может являться предметом договора социального найма, и предоставление его гражданам для проживания будет противоречить действующему законодательству РФ.

Просила отказать истцам в иске в полном объеме.

Представитель ответчика - МУ «УМХ» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признал.

В ходатайстве представитель МУ «УМХ» указал, что Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении жилого помещения семье Шевченко не принимала, ордер им также не выдавала., следовательно вселение истцов в спорное жилое помещение противоречит требованиям норм жилищного законодательства. Каких-либо документов о распределении второй комнаты, истцами не представлено. <адрес> Авиагородке, признан непригодным для проживания. Также начисления за жилищно-коммунальные услуги истцам производятся только за жилую площадь размером 15,6 кв.м., а не за все жилое помещение, в отношении которого предъявлены исковые требования.

Свидетель Степанчук С.В., подтвердила обстоятельства предоставления, вселения семьи истцов в жилое помещение, факт проживания, несения расходов по содержанию жилья.

Выслушав истцов Шевченко О.Н., Шевченко Е.Ю., свидетеля Степанчук С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР общежития использовались для проживания ра­бочих в период работы; под общежития предоставлялись специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Шевченко Ю.Б., работнику ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», состоявшему в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы было предоставлено жилое помещение- комната 15 кв.м. в <адрес> Авиагородок в <адрес>.

На право вселения предприятием Шевченко Ю.Б. выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом жены Шевченко О.Н., с февраля 1990 года семья Шевченко была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Шевченко Евгений Юрьевич, который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В связи с увольнением Шевченко Ю.Б. из предприятия, с 1995 года произведена перерегистрация очередности на жену – Шевченко О.Н. – работника ОАО «Новоуренгойский ОАО». Впоследствии решением Администрации и профсоюзного комитета в 2004 году семье Шевченко О.Н. было разрешено присоединение второй комнаты в вышеуказанной квартире, где семью проживает по настоящее время, данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем генерального директора ОАО «Новоуренгойский ОАО» (л.д. 36).

Согласно техническому паспорту занимаемое семьей истцов жилое помещение является двухкомнатной изолированной квартирой, общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., вспомогательной площадью -22,2 кв.м. (л.д.42-43).

Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственной собственности, находившейся на балансе Государственного предприятия ГУП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» под общежитие.

В соответствии с постановлением Для исключений Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> Авиагородке в <адрес> вошел в перечень имущества, принятого в муниципальную собственность. Объект включен в реестр муниципальной собственности.

Суду ответчиками не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о придании дому № Авиагородок статуса общежития, что в соответствии со ст. 56, 57, 68 ГПК РФ определяющими бремя доказывания входило в обязанности ответчиков.

Доказательства издания Администрацией <адрес> специальных нормативных актов по приданию дому № Авиагородок <адрес> статуса специализированного жилищного фонда не предоставлено, в нарушений требований ст. 56, 57, 68 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии статуса специализированного жилищного фонда у спорного объекта недвижимости – <адрес> Авиагородок <адрес>.

В настоящее время <адрес> Авиагородок <адрес> входит в состав объектов недвижимости муниципального образования <адрес>, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений статьи7 названного федерального закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что после передачи спорного жилого помещения из государственного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд, статус общежития был утрачен, и на спорное жилое помещение распространяются нормы о договоре социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Суду ответчиками не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о придании дому № Авиагородок статуса общежития, что в соответствии со ст. 56, 57, 68 ГПК РФ определяющими бремя доказывания входило в обязанности ответчиков.

Доказательства издания Администрацией <адрес> специальных нормативных актов по приданию дому № Авиагородок <адрес> статуса специализированного жилищного фонда не предоставлено, в нарушений требований ст. 56, 57, 68 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии статуса специализированного жилищного фонда у спорного объекта недвижимости – <адрес> Авиагородок <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Авиагородок в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.

В соответствии с постановлением Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем жилых помещений по договорам социального найма, находящихся в муниципальной казне, является муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства».

То обстоятельство, что истцам не был выдан ордер на занятие второй комнаты не может ограничивать прав истцов, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у семьи истцов регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение о их вселении в спорную квар­тиру.

Истцам, фактически пользовавшимся всем жилым помещением в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нем на момент вступления в силу ст. 7 указанного выше Вводного закона не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, так как это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было и не могло было быть предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких семей.

Постановление о признании <адрес> аварийным и непригодным для проживания принято после предоставления жилого дома истцам и вселения в него истцов, а поэтому данный факт не имеет правового значения по настоящему делу.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется, в том числе путем его признания.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истцов.

Таким образом, суд находит, что имеется достаточно доказательств, дающих суду основание прийти к выводу, что истцы фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрели право пользования спорным жилым помещением и на основании ст. 11 ч.3п.3 ЖК РФ вправе требовать защиты жилищных прав путем признания права.

Согласно ст.ст. 60,62, 63 ЖК РФ договор найма заключается между гражданином и собственником или уполномоченным и лицом (наймодателем) в письменной форме. Предметом договора найма может быть жилое помещение.

Спорное жилое помещение отвечает таким требованиям.

В соответствии счастью 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма.

Принимая во внимание, что ответчик МУ «УМХ» является наймодателем то, следовательно, на указанное лицо надлежит возложить обязанность по заключению договора социального найма с истцом Шевченко Ю.Б. с включением в договор членов семьи- Шевченко О.Н., Шевченко Е.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шевченко Юрием Борисовичем, Шевченко Ольгой Николаевной, Шевченко Евгением Юрьевичем право пользования жилым помещением квартирой №, общей площадью 50,0 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м., вспомогательной площадью 22,2 кв.м. в <адрес> Авиагородок в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Шевченко Юрием Борисовичем договор социального найма на жилое помещение- <адрес> Авиагородок в <адрес> с включением в договор членов семьи: Шевченко Ольгу Николаевну, Шевченко Евгения Юрьевича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Нех