РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Писаревой Татьяны Александровны к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, к Грабовец Нине Николаевне, Леонтьеву Евгению Борисовичу, Грабовец Сергею Петровичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Писарева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением-квартирой №, в <адрес> по ул. Новой в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение было предоставлено ей по месту работы, предприятием на право вселения был выдан ордер на состав семьи, включая мужа Писарева В.Г.и дочь Писареву В.В. Дом, где расположена квартира, был первоначально признан непригодным для проживания, впоследствии его признали пригодным. Дом относится к муниципальной собственности. Истец обращалась к ответчикам с просьбой о заключении договора социального найма, но получила отказ. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Определением суда в порядке подготовки дела привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Писарев В.Г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле Грабовец Н.Н., Леонтьев Е.Б, Грабовец С.П. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. В дальнейшем Писарева Т.А. обратилась в суд с иском к Грабовец Н.Н., Леонтьеву Е.Б., Грабовец С.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением- квартирой №, в <адрес> по ул. Новой в г. Новый Уренгой и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> по ул. Новой в г. Новый Уренгой была предоставлена истцу в 1998году по месту работы. Впоследствии было установлено, что в квартире зарегистрированы ответчики, не имеющие отношения к жилому помещению, которые право пользования жилым помещением не приобрели. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены. Истец, третье лицо Писарев В.Г., представители ответчиков Администрации г. Новый Уренгой и МУ «УМХ» заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Представитель истца Писаревой Т.А.- Комардин С.И., действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в 1998году истцу Писаревой Т.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по месту работы в Новоуренгойском объединенном авиаотряде было предоставлено спорное жилое помещение. Основанием для вселения явилось решение предприятия и ордер. На момент вселения истца в жилое помещение оно было свободным от прав третьих лиц. Истица осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства- в снесенном доме. Писарева Т.А. в жилое помещение вселилась не самоуправно, ей не было известно о том, что дом непригоден для проживания. В настоящее время жилое помещение признано пригодным для проживания. Спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением. Ответчики Грабовец и Леотьев в жилое помещение не вселились, право пользования им не приобрели, незаконного зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое не является их местом жительства. Представители ответчика Администрации город Новый Уренгой Южанинова Т.А., Эскандаров Э.М. действующие на основании доверенностей, в отзыве исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали, что доказательств вселения истца Писаревой Т.А. в установленном жилищным законодательством порядке нет. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор социального найма не заключали, в жилом помещении истец Писарева Т.А. по месту жительства не зарегистрирована. Факт оплаты услуг не является достаточным доказательством для подтверждения жилищных правоотношений. Представитель ответчика МУ «УМХ»- Веричева А.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали. На момент предоставления жилое помещение было не пригодным для проживания. Выданный истцу ордер не соответствует установленному образцу. Также в 2002году в жилом помещении зарегистрирована семья Грабовец. Полагает, что отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора социального найма. Представитель ответчика МУ «УМХ»-Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве на иск просил в иске Писаревой Т.А. к Грабовец, Леонтьеву отказать, так как Писарева Т.А. не являлась нанимателем либо собственником жилого помещения. Поэтому ее согласие на регистрацию указанных лиц не требовалось. Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Писаревой Т.А., работнику ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», состоявшей в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993года, в 1998году по месту работы в порядке улучшения жилищных условий- в связи со сносом ранее занимаемого жилья, было предоставлено жилое помещение- <адрес> по ул. Новая Авиагородок в г. Новый Уренгой. На право вселения предприятием Писаревой Т.А. выдан ордер за № на право занятия служебного жилья. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственной собственности, находившейся в пользовании ФГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд». Распоряжением мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по ул. Новая в г. Новый Уренгой вошел в перечень имущества, принятого в муниципальную собственность. Объект включен в реестр муниципальной собственности. Постановлением Администрации г. Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. Новая в г. Новый Уренгой признан токсичным и непригодным для проживания. Распоряжением Администрации города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по ул. Новая в г. Новый Уренгой признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещением и пригодным для проживания. В соответствии с постановлением Главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем жилых помещений по договорам социального найма, находящихся в муниципальной казне, является муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства». С 1998года по настоящее время семья Писаревой Т.А. проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Это подтверждается представленными справками. В связи с чем истец Писарева Т.А. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение. Согласно ст.101 ЖК РСФСР, действовавшей в момент предоставления истцу жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Установлено, что в установленном порядке занимаемое истцом жилое помещение в число служебных включено не было, истец Писарева Т.А. не относилась к числу лиц, в связи с характером трудовых отношений которых, предоставлялись служебные жилые помещения. Более того, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение фактически было предоставлено истцу в бессрочное пользование на условиях договора социального найма в соответствие со ст. 43 ЖК РСФСР предприятием Новоуренгойский объединенный авиаотряд из ведомственного жилищного фонда, и имелись к этому основания- в связи со сносом ранее занимаемого истцом жилья( ст. 92 ЖК РСФСР). Суд также полагает, что факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность не порождает каких-либо прав Администрации на данное жилое помещение как на служебное, так как на момент передачи жилого помещения оно не было отнесено к числу служебных. Суд не может принять во внимание возражения представителей МУ «УМХ» и Администрации города Новый Уренгой о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, так как полагает, то обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом Писаревой Т.А. не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, ЖК РФ, не может быть поставлено ей в вину. Судом не установлено наличия со стороны истца Писаревой Т.А. каких– либо злоупотреблений при получении жилого помещения. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации. Более того, ни до, ни после передачи <адрес> по ул. Новая города Новый Уренгой в муниципальную собственность права истца в отношении спорной квартиры кем-либо не оспаривались. Сведений о том, что при вселении Писаревой Т.А. были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите прав со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Писаревой Т.А. правомерно было предоставлено жилое помещение, довод представителей ответчиков о вселении с нарушением закона является несостоятельным. Следовательно, истец Писарева Т.А. приобрела право пользования в отношении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Писаревой Т.А., гарантированных ей статьёй 40 Конституции Российской Федерации иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за Писаревой Т.А. право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить соответствующий договор, включив в него члена семьи Писарева В.Г. В части исковых требований, предъявленных к Грабовец Н.Н., Леонтьеву Е.Б., Грабовец С.П. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему. Судом установлено, что в 1998году спорное жилое помещение было предоставлено Писаревой Т.А. Согласно поквартирной карточке ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы ответчики Грабовец Н.Н., Леонтьев Е.Б., Грабовец С.П., тогда как жилое помещение было занято на законных основаниях семьей истца Писаревой Т.А. В жилое помещение- <адрес> по ул. Новая в г. Новый Уренгой ответчики Грабовец Н.Н., Леонтьев Е.Б., Грабовец С.П. не вселялись, вещи в жилое помещение не ввозили, оплату за жилье не производили. Анализируя представленные доказательства, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Грабовец Н.Н., Леонтьева Е.Б., Грабовец С.П. правоотношений по договору найма спорного жилого помещения. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище. Наличие регистрации Грабовец Н.Н., Леонтьева Е.Б., Грабовец С.П. не является достаточным доказательством для вывода о возникновении жилищных правоотношений при отсутствии вселения в жилое помещение и пользования им. Регистрация в спорной квартире лица, не имеющего права пользования жилым помещением, с очевидностью нарушает права и законные интересы как собственника жилого помещения-МО г. Новый Уренгой, так и лиц, пользующихся данным жилым помещением- семьи истца Писаревой Т.А.. При таких обстоятельствах иск Писаревой Т.А. подлежит удовлетворению. Грабовец Н.Н., Леонтьев Е.Б., Грабовец С.П. должны быть признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав собственника жилого помещения и нанимателя, и пресечены действия ответчиков, нарушающих это право. Требования Писаревой Т.А. о снятии ответчиков Грабовец Н.Н., Леонтьева Е.Б., Грабовец С.П. с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях. Поскольку Грабовец Н.Н., Леонтьев Е.Б., Грабовец С.П. право пользования жилым помещением не приобрели, то подлежат снятию с регистрационного учета. В связи с изложенным исковые требования Писаревой Т.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По требованиям, предъявленным Писаревой Т.А. к Администрации и МУ «УМХ», истец уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, по требованиям, предъявленным к Грабовец Н.Н., Леонтьеву Е.Б., Грабовец С.П. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Так как требования Писаревой Т.А. удовлетворены, то в ее пользу надлежит взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченную при подаче иска, распределив между ответчиками, не освобожденными от уплаты судебных расходов. С Администрации и МУ «УМХ» надлежит взыскать в пользу Писаревой Т.А. по 100 рублей, с Грабовец Н.Н., Леонтьева Е.Б., Грабовец С.П.- по 66 рублей 66 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Писаревой Т.А. удовлетворить. Признать за Писаревой Татьяной Александровной право пользования жилым помещением-квартирой 2 в <адрес> по ул. Новая в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Писаревой Татьяной Александровной договор социального найма на жилое помещение-<адрес> по ул. Новая в г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Писарева Виталия Григорьевича. Признать Грабовец Нину Николаевну, Леонтьева Евгения Борисовича, Грабовец Сергея Петровича не приобретшими право пользования жилым помещением- квартирой 2 в <адрес> по ул. Новая в г. Новый Уренгой. Снять Грабовец Нину Николаевну, Леонтьева Евгения Борисовича, Грабовец Сергея Петровича с регистрационного учета по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Новая, <адрес>. Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу Писаревой Татьяны Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей. Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в пользу Писаревой Татьяны Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей. Взыскать с Грабовец Нины Николаевны в пользу Писаревой Татьяны Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 66 рублей 66 копеек. Взыскать с Леонтьева Евгения Борисовича в пользу Писаревой Татьяны Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 66 рублей 66 копеек. Взыскать с Грабовец Сергея Петровича в пользу Писаревой Татьяны Александровны расходы по государственной пошлине в сумме 66 рублей 66 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина