РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе: председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании граж­дан­ское дело № по иску ФИО1 к От­крытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованием к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 4680000 рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 заключённого договора на него была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 70200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Претензия о возврате 70200 рублей в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 70200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16442 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать оплаченные услуги представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в их отсутствие, суду представила письменный отзыв, указав, что единовременный платеж, предусмотренный п. 3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст.1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств. В исковых требованиях о компенсации морального вреда просила отказать, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие вины банка. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по мнению представителя, не отвечают принципу разумности.

Выслушав истца, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключён кредитный договор № на сумму 4680000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-11)

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 1.5.% в сумме 70200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена истцом наличными в сумме 70200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из изложенного следует, что взимание Банком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае банк, включивший в договор условие о взыскании платежа за выдачу кредита, в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения заемщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает данная услуга: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно заемщику, а не кредитору, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает заемщик. Однако эти сведения в нарушение п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были представлены ФИО1.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" говорит о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является ничтожной.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцом, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком России истцу полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств, в размере 70200 рублей. Исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключенный с истцом договор является договором присоединения, не состоятельны, так как не относится к предмету спора.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата за открытие ссудного счета была произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых (Указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у). Истец просит взыскать проценты за 1088 дней просрочки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 17503 рублей20 копеек ( 70200 х 8,25% х 1088 : 360=17503,20 рубле).

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае идет речь о применении к банку ответственности за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика как потребителя.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 15) и договором поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ..

Исходя из разумности пределов и соотносимости с объемом защищаемого права, данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу закона истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с От­крытого акционерного общества « Сберегательный банк России» в пользу ФИО1 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 17503 ( семнадцать тысяч пятьсот три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 99703 ( девяносто девять тысяч семьсот три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: