РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Свивальневой Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело № по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> в интересах ФИО1 и ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ФИО3 России ОАО) о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, установил: Территориальное управление Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> обратилось в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что к ним поступило письменное заявление потребителей ФИО1 и ФИО2 с просьбой выступить в суде в защиту их прав нарушенных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1800000 рублей под 14,75% годовых на приобретение однокомнатной квартиры. Пунктом 3.1 заключённого договора на них была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 72000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Претензия о возврате 72000 рублей в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят признать недействительным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 72000 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подтвердила по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что единовременный платеж, предусмотренный п. 3.1. договора является комиссией, которая предусмотрена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора действует принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ. Договор на предложенных условиях истец заключил добровольно, заблаговременно ознакомившись с его условиями. В исковых требованиях о компенсации морального вреда просила отказать, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие вины банка. Также пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку оспоримая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ и в течение года со дня совершения данной сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 РФ (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключён кредитный договор № на сумму 1800000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 72000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена созаемщиками ФИО1 и ФИО2 наличными в сумме 72000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Взимание Банком с ФИО1 и ФИО2 платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, в данном случае банк, включивший в договор условие о взыскании платежа за выдачу кредита, в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения заемщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает данная услуга: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно заемщику, а не кредитору, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает заемщик. Однако эти сведения в нарушение п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были представлены ФИО1 и ФИО2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" говорит о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является ничтожной. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцом, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО3 Р.С. и ФИО2 полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств, в размере 72000 рублей. Исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие пункта 3.1 Кредитного договора, заключённого между ФИО3 РФ (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаёмщики), об обязанности заемщика уплатить ФИО3 РФ единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, признается судом ничтожным. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Поскольку сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек. Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае идет речь о применении к банку ответственности за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика как потребителя. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 рублей Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 72000 ( семьдесят две тысячи) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча ) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательный банк России» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 2360 ( две тысячи триста шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме. Судья: