Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре Нагирняк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром бурение», Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром бурение», Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в <адрес> в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование отцу мужа истицы на состав семьи из четырех человек на основании решения профкома ЭГБ Крестищенского управления буровых работ. Вселение в жилое помещение произведено на основании ордера №, выданного в 1984 г. На момент предоставления жилой дом, где расположена квартира, находился на балансе предприятия ЭГБ Крестищенского управления буровых работ. Истец полагает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При обращении в ООО «Газпром бурение» в приватизации жилого помещения истцу было отказано по причине того, что жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности МО <адрес>. При обращении в Администрацию <адрес> ей было разъяснено, что жилое помещение, в котором она проживает, было предоставлено не на условиях социального найма. Истец считает отказ необоснованным, поскольку жилой дом строился за счет государственных средств, до настоящего времени находится на балансе предприятия. Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Полагает, что нарушается право на приватизацию, положения ст. 35 Конституции РФ. В судебном заседании участия не принимали, извещены: истец ФИО2, представители ответчиков Администрации <адрес>, представитель третьего лица УФРС по <адрес> ХМАО и ЯНАО, а также третьи лица – ФИО4 и Челпанов С.А. Заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО2 – адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в жилое помещение истица вселилась не самоуправно, на основании ордера. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР в бессрочное пользование, каких-либо злоупотреблений со стороны истицы нет. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился на государственные деньги. ФИО2 право приватизации не использовала, занимает жилое помещение по социальному найму. Полагает, что в соответствии ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ истица вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность, не может быть лишена права приватизации и вправе требовать защиты прав путем признания права собственности. Полагает, что по вине ответчиков и по независящим от истца обстоятельствам жилой дом, где расположена квартира, в установленном законом порядке не передан в муниципальную собственность. Представитель ответчика – ООО «Газпром бурение» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика администрации <адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенности в отзыве на иск исковые требования не признала; указала, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимал. Ордер на право вселения не выдавала, поэтому истец в установленном законом порядке право пользования жилым помещением не приобрела. Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. ООО «Газпром бурение» является правопреемником Красноградского Управления буровых работ, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ФИО8, Уставом Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Предприятие "Приполярбургаз", со 100 процентов капитала, не оспаривается представителем ответчика. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного решением Новоуренгойского Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. принят в эксплуатацию 16- квартирный жилой <адрес>, в дальнейшем почтовый адрес: <адрес> микрорайон Солнечный, квартал Красноградский в <адрес>. Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в <адрес> предоставлено в бессрочное пользование отцу супруга истца – ФИО4 – ФИО8, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в соответствии с решением профсоюзного комитета ЭГБ Крестищенского УБР на состав семьи из четырех человек, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на тот момент: ст.ст. 10,28,29,30,33,40,42,47 ЖК РСФСР. Вселение произведено по ордеру №, выданному начальником Крестищенского Управления буровых работ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО4 – сыном ФИО8, после чего с согласия всех членов семьи, вселилась в спорное жилое помещение, и была зарегистрирована в нем по месту жительства, где до настоящего времени так и проживает. ДД.ММ.ГГГГ в их семье родился сын Сергей, а ДД.ММ.ГГГГ - сын Дмитрий, которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 1993 году родители супруга истца – Челпановы приобрели в собственность <адрес> корпус 2 мкр. Мирный <адрес>, а истец с супругом – третьим лицом ФИО4 и детьми, остались проживать в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти. Как следует из справки о зарегистрированных, а также финансового лицевого счета, в спорном жилом помещении, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, в квартире проживают и зарегистрированы ее муж ФИО4, а также сыновья – Челпанов Д.А. и Челпанов С.А. Истица добросовестно пользуется жилым помещением, оплачивает за наем и коммунальные услуги. Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной)собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являясь федеральной( государственной собственность) должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Суд полагает, что в силу приведенных актов <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность <адрес>. Сторонами не оспаривается, что спорный объект относится к государственной собственности, подлежащей передаче в муниципальную собственность. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес> мкр. Солнечный квартал Красноградский принят в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если граждан по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Как изложено выше, истица приобрела право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Следовательно, истица вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Суд полагает, что отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Признать за ФИО2, Челпановым Дмитрием Алексеевичем право собственности на жилое помещение-<адрес>, общей площадью 59,90 кв.м., из них жилой – 39,80 кв.м. <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в <адрес> в порядке приватизации, по ? доле каждому. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме. Судья А.Н.Шошина ДД.ММ.ГГГГ