Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании граж­дан­ское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского отделения № о признании недействительным условия договора, возврате денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сбербанку РФ, просил признать недействительным п. 3.1 и п.п.2 п. 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 156 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35785 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил кредитный договор на сумму 3900000 рублей на приобретение квартиры. П. 3.1 заключённого договора на нее была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 156000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом. Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, а, следовательно, ущемляют его права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Сбербанка РФ в лице Тюменского отделения № была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, но деньги возвращены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил возражение на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, изучив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключён кредитный договор № на сумму 3900000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 156 000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня выдачи кредита.

Указанная сумма была уплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учёте" основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.

П. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учёте" предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику является незаконным.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта.

Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий ФИО1 (заёмщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако указанные сведения Сбербанком РФ в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите право потребителей" не были предоставлены ФИО1

Более того, ссудный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор не соответствует ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Ввиду вышеизложенного, условие п. 3.1, а также п.п.2 п.3.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и истцом об обязанности последнего уплатить Сбербанку РФ единовременные платежи (тарифы) в размере 156000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается ФИО1, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемых условий, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ ФИО1 полученных на основании п. 3.1 указанных кредитных договоров денежных средств в размере 156000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 785 руб. 75 коп.

Вместе с тем, днем уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 156 000 рублей является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 988 дней.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, следует определять исходя из установленной учетной ставки 8,25% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35321 руб. (156000 руб. x 8,25% х 988 (дней) :360).

С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, так как он содержит арифметическую ошибку при подсчете дней просрочки.

Поскольку обстоятельств, влияющих на снижение ставки процентов, судом не установлено и из материалов дела не следует, несоразмерность последствия нарушения обязательства ответчиком не доказана, таким образом, доводы ответчика о снижении процентов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что оплата открытия и ведения ссудного счёта производилась в соответствии со сложившейся деловой практикой и принятыми у Сбербанка РФ правилами кредитования, а также учитывая степень нравственных страданий ФИО1, требований разумности и справедливости, суд находит соразмерным взыскание компенсации морального вреда со Сбербанка РФ в пользу ФИО1 в сумме 1 000 рублей.

Доводы Банка о пропуске истцом срока давности для обращения в суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что п.3.1 указанного договора не соответствует требованиям закона, а именно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в силу требований Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 5,29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка ничтожна.

При таких данных срок исковой давности составляет 3 года. Последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на иске, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5226 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать п.3.1 и п.п.2 п.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тюменского городского отделения № в пользу ФИО1 156000 рублей, 35321 руб. в счет процентов и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тюменского городского отделения № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5226 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Н. Шошина

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина