Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Шошиной А.Н.,

при секретаре –Нагирняк В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Росдорстрой» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя первого класса. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, он был уволен за прогул. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано от него письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя по почте он получил уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, из которого узнал об увольнении, трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана. С увольнением за прогул он не согласен, так как нарушений трудовой дисциплины не совершал, должностные обязанности выполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране труда он был отстранен от работы в устном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ему было предложено написать заявление о переводе на месторождение Ванкор, либо увольнении. Полагает, что действия работодателя незаконны, нарушают его трудовые права.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Росдорстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме; суду пояснила, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уведомления администрации ООО «Росдорстрой». От дачи соответствующих объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости явиться или перезвонить в отдел кадров ООО «Росдорстрой» и объяснить причину отсутствия на рабочем месте, данная телеграмма была получена ФИО1, но от подписи в получении последний отказался. Считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях, каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО1 работодателем допущено не было. Задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ООО «Росдорстрой» в качестве водителя первого класса, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Росдорстрой» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. В основу приказа об увольнении истца положены служебные записки механика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что водители ФИО1 и ФИО4 работали на автомобиле Урал-вахта, государственный номер Н 181 ВС/89, осуществляли перевозку работников ООО «Газпром энерго» в поселке Тазовский. Работа водителей осуществлялась в две смены.

Как видно из представленного ответчиком графика работы в две смены автомобиля УРАЛ «Вахта», государственный номер Н 181 ВС/89, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ явились рабочими сменами водителя ФИО1

Из служебной записки механика Автотранспортного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 скрыл факт невыхода на работу сменщика ФИО1, в результате чего отработал 16 и ДД.ММ.ГГГГ без отдыха 33 часа (свою смену 11 часов, затем смену за ФИО1 11 часов и снова свою смену 11 часов), что привело к нарушению норм работы и отдыха водителя. Уважительность причин отсутствует, от дачи объяснений водитель ФИО4 отказался.

Из материалов дела видно, что в ООО «Росдорстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование происшествия при работе водителей на транспортном средстве Урал-вахта, государственный номер Н 181 ВС/89, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный генеральным директором ООО «Росдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования комиссия пришла к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; в действиях водителя ФИО1 - нарушения графика работа Автотранспортного участка <адрес> на март 2011 года без предупреждения руководителя участка и подменного водителя (п.3.1., 3.2. Акта); принято решение уволить ФИО1 и ФИО6 за нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете «Безопасности дорожного движения» ООО «Росдорстрой» в присутствии заместителя генерального директора по механизации ООО «Росдорстрой» ФИО7, начальника отдела ОТ и БД ООО «Росдорстрой» ФИО8, специалиста данного отдела ФИО9 водителям ФИО1 и ФИО5 были доведены результаты служебного расследования о происшествии при работе указанных водителей на автомобиле Урал-вахта, государственный номер Н 181 ВС/89, указанные в акте расследования происшествия. Однако водители ФИО1 и ФИО4 отказались от ознакомления с указанным актом и от дачи письменных объяснений, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табелей учета рабочего времени на март и апрель 2011 года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем отмечены факты невыхода на работу истца ФИО1

Как следует из служебных записок механика Автотранспортного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 20 часов, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уважительность причин не представил, от дачи объяснений отказался.

Согласно актам отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии ООО «Росдорстрой», объяснение от ФИО1 не было отобрано по причине отсутствия последнего на участке, комиссия из пяти членов засвидетельствовала факт отсутствия истца на рабочем месте.

Из представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии механика ФИО3, водителя ФИО10, медицинской сестры по выпуску водителем ФИО11, водитель ФИО1 отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца по подпункту “а” пункта 6 статьи 81 ТК РФ, является законным и обоснованным, так как подтверждается представленными ответчиком актами об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами об отказе ФИО1 от дачи объяснений, графиком работы истца и табелем учета рабочего времени.

Суд также учитывает, что работодателем перед увольнением ФИО1 предпринимались меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), были направлены телеграммы о необходимости явки в отдел кадров для объяснения причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ; в указанной телеграмме было разъяснено, что в противном случае, работодатель будет вынужден уволить истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Из представленного письма Ямало-Ненецкого филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обе телеграммы были получены ФИО1, однако от получения первой телеграммы истец отказался, а текст второй телеграммы ему был передан по телефону. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о предстоящем увольнении по указанному выше основанию, однако каких-либо мер для представления доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, ФИО1 предпринято не было.

В суд доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте также не представлено, хотя истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснялись права, и предоставлялся достаточный и разумный срок для представления доказательств.

Доводы истца о том, что работодателем не было затребовано письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, кроме того, опровергаются представленными ответчиком доказательствами в их совокупности, а именно, многочисленными актами об отказе истца от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, телеграммами, направленными работодателем в адрес истца, а также актом об отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками отдела кадров ООО «Росдорстрой».

Из материалов дела следует, что после вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом с уведомлением о вручении направлено письмо о расторжении трудового договора с истцом, необходимости явки за трудовой книжкой; в случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично, разъяснено о необходимости направления письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте. Данное письмо вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в уведомлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением установленного законом порядка и на законных основаниях, поэтому исковые требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ