РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истицы ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации города ФИО1 Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма и к ФИО5, ФИО3 Яне Владимировне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации города ФИО1 Уренгой с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес>“а” по <адрес> города ФИО1 Уренгой) на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено бывшему мужу истицы ФИО5 в июне 1987 года по месту работы в ПОАТ “Главуренгойгазстрой”, на право вселения выдан ордер. В настоящее время <адрес>“а” по <адрес> города ФИО1 Уренгой передан в муниципальную собственность. Истица постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, поэтому ФИО3 считает, что они приобрела право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма истице отказано. Ответчики ФИО5 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из данной квартиры, вывезли всё своё имущество и намерений проживать в спорном жилом помещении не изъявляли, тем самым утратили право пользования данной квартирой. В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель истицы адвокат ФИО7 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что истица постоянно проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя, прочие члены семьи из жилого помещения выехали. Ответчица ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что она согласна с заявленными исковыми требованиями и признаёт их в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также указала, что в спорном жилом помещении она не проживает с 2005 года, выехала из квартиры добровольно, в пользовании имеет другое жилое помещение. Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещён надлежащим образом по известному адресу. С 1999 года по данному месту жительства не проживает. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика администрация город ФИО1 Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске в части признания за ней права пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма. В части исковых требований о признании ФИО5, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой просила вынести решение на усмотрение суда. Указала, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 администрация города ФИО1 Уренгой не принимала, ордер установленного образца у истицы также отсутствует, следовательно, семья истицы была вселена в занимаемую квартиру с нарушением порядка, установленного нормами жилищного законодательства. Также указала, что в 1992 году спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания, поэтому оно не может являться предметом договора социального найма. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании постановления главы администрации города ФИО1 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № “О составе муниципальной собственности города ФИО1 Уренгой” <адрес>“а” по <адрес> был передан в муниципальную собственность и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город ФИО1 Уренгой. Квартира № площадью 30,2 м2 <адрес>“а” по <адрес> города ФИО1 Уренгой предоставлена ФИО5 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПОАТ от ДД.ММ.ГГГГ №. На право вселения в спорное жилое помещение ФИО3 был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитие № без указания даты. Истица вселилась в данное жилое помещение в 1987 году в качестве члена семьи ФИО3 – его жены. В настоящее время в квартире проживают одна истица, на её открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем ФИО3 исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение. Задолженности по коммунальным услугам ФИО3 не имеет. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истицы нет и не было, что подтверждается справкой из Ново-Уренгойского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, и статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”. Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО2. Бывшему мужу истицы ФИО5 производственным объединением автомобильного транспорта треста “Главуренгойгазстрой” было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с его работой в данном предприятии, где, согласно ордеру №, он работал в качестве плотника, что соответствует требованиям ст. 109 ЖК РСФСР. Несоответствие выданного ФИО3 ордера установленному образцу не может быть поставлено в вину истице, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. Более того, ни до, ни после передачи <адрес>“а” по <адрес> города ФИО1 Уренгой в муниципальную собственность этот ордер администрацией города не оспаривался, требование о выселении к истице не предъявлялись. Сведений о том, что при вселении семьи истицы были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что семье ФИО3 правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным. Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Из материалов дела следует, что истица вселилась в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя – его жена, длительное время вела с нанимателем общее хозяйство то есть приобрела равные с ним жилищные права и обязанности. Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. С учётом факта выезда ответчиков ФИО5 и ФИО3 из спорной квартиры требования истицы о признании её нанимателем занимаемой квартиры вместо первоначального нанимателя ФИО5 являются обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). То обстоятельство, что актом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>“а” по <адрес> признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, не может лишить истицу права пользования занимаемой квартирой, поскольку признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения ФИО3 в спорное жилое помещение и не может служить основанием для прекращения жилищных прав истицы, возникших до данного события. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления. Суд считает, что в целях защиты жилищных прав ФИО3, гарантированных ей статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истицей право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ней соответствующий договор. Рассматривая требования о признании ФИО5 и ФИО3 прекратившими право пользования спорной квартирой, суд также руководствуется ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и принимает во внимание, что указанные лица добровольно выехали из спорной квартиры, снялись в ней с регистрационного учёта, намерений вселиться и пользоваться данным жилым помещением длительное время не предпринимали, что подтверждается письменными объяснениями истицы в исковом заявлении, письменными объяснениями ответчицы ФИО3, справкой о зарегистрированных и не вызывает сомнений у суда, в связи с чем они прекратили право пользования спорным жилым помещением. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск ФИО4 удовлетворить. Признать за ФИО4 право пользования квартирой № <адрес>“а” по <адрес> города ФИО1 Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма. Обязать администрацию города ФИО1 Уренгой заключить с ФИО4 договор социального найма в отношении <адрес>“а” по <адрес> города ФИО1 Уренгой <адрес>. Признать ФИО5, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой № <адрес>“а” по <адрес> города ФИО1 Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)