ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория” о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория” (далее по тексту – ОАО “ГСК “Югория”) с требованиями о взыскании суммы страховой возмещения в размере 56.084 рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы и в размере 4.500 рублей, а также с расходами на сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления общей суммой 4.000 рублей. Кроме того, просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.138 рублей и оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля “Митсубиси Лансер” (государственный регистрационный знак “А 351 ВС 89”). При заключении договора страхования оговаривались условия страхования: страховая программа “Идеал”, отсутствие добровольной безусловной франшизы, страховая сумма 735.000 рублей. Срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями страхования ФИО1 оплатил страховую премию в размере 51.553 рублей 50 копеек, тем самым исполнив свои обязательства по договору. В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, при котором был причинен ущерб застрахованному автомобилю – неустановленное лицо повредило лобовое стекло, задний плафон блок фары, бампер, произвело вмятины кузова застрахованного транспортного средства. Ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем и выплачена страховая выплата общей суммой 41.297 рублей 80 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвёл оценку ущерба у независимого оценщика. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта составляет 97.382 рубля. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 56.084 рубля, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представился адвоката ФИО3 Представитель истца – адвокат ФИО3 (действующий в соответствии с удостоверением №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что ответчик отказывает в выплате по неизвестной причине. Представитель ответчика ОАО “ГСК “Югория” в судебное заседание не явился. Ответчик извещён своевременно надлежащим образом (телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ (принята директором Новоуренгойского филиала ФИО4) и ДД.ММ.ГГГГ (принята юрисконсультом Новоуренгойского филиала ФИО5), об отложении дела не ходатайствовал, отзыв на иск не представил. Судебная повестка и копия искового заявления с приложенными материалами возвращены не востребованными. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела суд приходит к следующему. Как установлено владелец транспортного средства (автомобиля “Митсубиси Лансер” (государственный регистрационный знак “А 351 ВС 89”)) ФИО1 заключил договор комплексного страхования транспортного средства с ОАО “ГСК “Югория”, что подтверждается копией страхового полиса серии 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 929 ГК РФ, в совокупности с условиями названного договора, страховщик – ОАО “ГСК “Югория” обязался за обусловленную договором плату (страховая премия 51.553 рубля 50 копеек) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая: страхового риска: АВТОКАСКО) возместить другой стороне (страхователю ФИО1), в пользу которой заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ФИО1 (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы 735.000 рублей. Таким образом, по указанному договору застрахован риск утраты и повреждения автомобиля марки “Митсубиси Лансер”, принадлежащего истцу. В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой неустановленное лицо повредило лобовое стекло, задний плафон блок фары, бампер, произвело вмятины на кузове автомобиля “Митсубиси Лансер”, принадлежащего ФИО1. Эти обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, названные обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая, а именно, события, предусмотренного договором страхования, в результате которого причинён ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, в соответствие с п. 2 ст. 9 Федерального закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации”: повреждение автомобиля марки “Митсубиси Лансер”. Ответчиком не оспаривается, что происшествие, имевшее место в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, является страховым случаем. Напротив данный факт объективно подтверждается копией заявления ФИО1, актом ОАО “ГСК “Югория” № о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным страховым актом № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №, поэтому суд считает его установленным. В соответствие с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании договора комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю (застрахованному лицу) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение, обеспечение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По условиям п. 12.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства с участием страхователя и по результатам осмотра составить акт, подписанный им и страхователем. Согласно ст. 12.12.3. страховщик вправе выдать страхователю направление на независимую оценочную компанию для отчёта об оценке или произвести расчёт калькуляции самостоятельно. Расчет страховой выплаты ответчиком произведен на основании калькуляции, страховая выплата ФИО1 произведена общей суммой 41.297 рублей (21.744 рубля + 19.553 рубля). Это обстоятельство не опровергается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца ООО “Агентством оценки и консалтинга”, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92.935 рублей, без учёта износа 97.382 рубля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность произведённого ООО “Агентством оценки и консалтинга” отчёта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять расчёт стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО “Агентством оценки и консалтинга”. При этом суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО “Агентством оценки и консалтинга” были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ. Количество нормо-часов использовалось на основании нормативов завода изготовителя. Стоимость запасных частей принималась по данным торгующих организаций и является среднерыночной. Таким образом, в данном заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля, которые страховщик обязан возместить согласно правилам и договору страхования. Договор страхования, заключённый между сторонами, предусматривает страховое возмещение без учёта износа (приложение №, условия страховой программы “Идеал”). Данное обстоятельство также никем не оспаривается, поэтому суд считает его установленным. Далее, в соответствии со ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубойего неосторожности. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 56.084 рублей 20 копеек (97.382 рубля – 41.297 рублей 80 копеек). Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15.000 руб. С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, безосновательного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей. Кроме того, истцом заявил требование о взыскании с ответчика оплаты услуг адвоката ФИО3 по сбору документов, консультативных услуги и услуг по составлению искового заявления в размере 4.000 рублей. По мнению суда, эти расходы входят в состав расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, о взыскании которых указано выше. Повторное взыскание оплаты тех же услуг явится необоснованным, поэтому в данном требовании следует отказать. Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по проведению экспертизы в сумме 4.500 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Также с учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2.138 рублей, уплаченная истцом при подаче иска. Таким образом, общая сумма взыскания с ОАО “ГСК “Югория” в пользу ФИО1 составит: 56.084 рубля 20 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 15.000 рублей (в счёт оплаты услуг представителя) + 2.138 рублей (в счёт возврата государственной пошлины) + 4.500 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика) + 4.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг по сбору документов, консультативных услуг и услуг по составлению искового заявления) итого 77.722 рубля 20 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория” в пользу ФИО1 77.722 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 20 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)