ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ФИО1 на неправомерный отказ должностного лица по направлению копий документов содержащих информацию (сведения), затрагивающие конституционные права, свободы и законные интересы отца и ребенка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерный отказ должностного лица по направлению копий документов содержащих информацию (сведения), затрагивающие конституционные права, свободы и законные интересы отца и ребенка, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВД <адрес> для ознакомления его с материалами служебных проверок, проведенных по представлениям прокурора, в связи с его обращением в прокуратуру. Однако начальник УВД <адрес> неоднократно ему отказывает в направлении копий документов служебных проверок для его личного ознакомления, что нарушает и ущемляет его конституционные права и что расценивается им как препятствие доступа к осуществлению правосудия. Просит обязать начальника УВД <адрес> направить в его адрес копии документов, материалов служебных проверок по вынесенным представлениям прокурора <адрес>, непосредственно затрагивающие Конституционные права свободы его и его ребенка, обязать начальника УВД <адрес> сообщить подробную информацию о том, какие должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он был задержан сотрудниками милиции г.Н.Уренгой, в момент задержания с ним рядом находился его малолетний сын – Бахтиери Турсунмурод ДД.ММ.ГГГГ г.р., и он является его единственным опекуном в России. При этом его поместили в камеру ИВС УВД г.Н.Уренгой, а его сына оставили на улице без опеки, крова, в опасном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом было постановлено выдворить ФИО1 за пределы границ РФ, а до выдворения содержать в специальных помещениях, однако в нарушение ч.1 ст.38 Конституции РФ в постановлении суда не был разрешен вопрос о судьбе его малолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан как подозреваемый в совершении преступления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС г.Н.Уренгой в качестве подследственного и в этот период в его отношении дважды была избрана мера пресечения Новоуренгойским судом – в виде заключения под стражу. Однако в нарушение ч.1 ст.160 УПК РФ и ч.1 ст.38 Конституции РФ следователем и судом не были приняты никакие меры по сохранению жизни и здоровья его малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Новоуренгойским горсудом, при вынесении приговора не был разрешен вопрос в отношении его малолетнего сына, хотя он об этом заявлял. ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству Новоуренгойским судом вынесено постановление с обязанием отдела опеки и попечительства г.Н.Уренгой решить вопрос о передаче сына в соответствующее детское учреждение, для обеспечения присмотра за малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства в адрес Новоуренгойского городского суда направлено сообщение о проделанной работе по установлению местонахождения его сына. При исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ отделом по делам несовершеннолетних УВД по г.Н.Уренгой не были использованы все имеющиеся полномочия, а именно, не было установлено, выезжал ли его сын за пределы г.Н.Уренгой, пересекал ли границу РФ, факт безвестного исчезновения его сына не был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях. В связи с этим, он обратился в прокуратуру г.Н.Уренгой о допущенных нарушениях законодательства сотрудниками УВД г.Н.Уренгой и по данному факту прокурором г.Н.Уренгой начальнику УВД ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были внесены представления об устранении выявленных нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес начальника УВД г.Н.Уренгой были направлены заявления с просьбой ознакомления его с копиями материалов, документов служебных проверок, непосредственно затрагивающими права его и права ребенка. В результате в его адрес поступили уведомления от начальника УВД г.Н.Уренгой, где ему, с учетом того, что он находится в местах лишения свободы, предложено для ознакомления с материалами служебных проверок направить своего представителя. При этом не учтено, что он является гражданином другого государства и не имеет возможности направить своего представителя или адвоката, родственников в России он не имеет. А в направлении копий материалов служебных проверок ему отказано, что нарушает и ущемляет его Конституционные права, свободы и законные интересы, гарантированные ч.2 ст.24, ч.1 ст.38 и ч.3 ст.62 Конституции РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимал, находится в местах лишения свободы (<адрес> ФКУ ИК-8), о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно. Представитель заинтересованного лица – УВД по г. ФИО3 Уренгой – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился; полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. При этом пояснил, что фактически никаких представлений из прокуратуры <адрес> в УВД <адрес> по заявлениям ФИО1 не поступало. Действительно в его адрес направлялись письма о том, что он может ознакомиться с результатами служебных проверок по представлениям прокурора <адрес>, но это были лишь отписки УВД. В УВД <адрес> поступало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить ему о принятых мерах по вынесенному представлению, а также сообщить какие должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. На указанное заявление ФИО1 начальником УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что он может ознакомиться с заключениями служебных проверок, проведенных по представлениям прокурора города по его обращениям в прокуратуру в УВД по <адрес> в рабочее время по письменному разрешению начальника УВД, в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, может направить для ознакомления своего представителя. Однако, данный ответ также является отпиской, поскольку никаких представлений из прокуратуры города ФИО3 Уренгой по факту обращений ФИО1 не поступало. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в УВД города ФИО3 Уренгой были собраны «материалы заключения по обращению ФИО1 Б-16», которые представлены в суд. Также в УВД <адрес> имеется отказной материал № по заявлению Уполномоченного по правам ребенка в <адрес> ФИО6 по факту безвестного исчезновения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также представлены в суд. По указанному материалу КУСП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес заявителя – ФИО6 Других материалов, затрагивающих права, свободы и законные интересы ФИО1 и его несовершеннолетнего ребенка в УВД <адрес> не имеется. Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Требованиями ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено в судебном заседании ФИО1, находясь в местах лишения свободы, обращался письменно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УВД <адрес> с просьбой сообщить ему результаты проведенных проверок по представлению прокурора, об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Письмами №-Б-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и №-Б-16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО1 начальником УВД по г.Н.Уренгой, с учетом того, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, предложено направить в УВД г.Н.Уренгой для ознакомления с материалами, своего представителя на основании письменной доверенности. Представитель заинтересованного лица УВД г.Н.Уренгой в судебном заседании пояснил, что представлений о проведении проверок со стороны прокурора <адрес> в их адрес не поступало. Суду представил отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого установлено, что в связи с поступлением обращения ФИО1 в адрес Уполномоченного по правам ребенка в ЯНАО, органами УВД <адрес> проведена проверка по факту установления местонахождения несовершеннолетнего ФИО2 По результатам проверки в адрес Уполномоченного по правам ребенка в ЯНАО (исх.№78/08-3131 от ДД.ММ.ГГГГ) дан ответ. Также представителем заинтересованного лица УВД гНовый Уренгой суду представлен материал проведения проверки по обращению ФИО1 в адрес УВД <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ему результатов проведенных проверок об устранении нарушений закона и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Иные материалы проверок по заявлению ФИО1 в УВД <адрес> отсутствуют, более того, представитель УВД по городу ФИО3 пояснил, что в их адрес представлений прокурора города ФИО3 Уренгой об устранении выявленных нарушений закона и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не поступало и что, он не может пояснить почему должностные лица УВД по <адрес> давали письменные ответы ФИО1 о возможности ознакомления последнего с результатами проверки по представлению прокуратуры. С учетом установленных обстоятельств дела, а именно факта того, что в УВД по <адрес> представления прокурора города ФИО3 Уренгой по которым, якобы проводились служебные проверки в отношении должностных лиц УВД, не поступали. Следовательно, служебные проверки по ним проводиться не могли, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в его жалобе на неправомерный отказ должностного лица по направлению копий документов содержащих информацию (сведения), затрагивающие конституционные права, свободы и законные интересы отца и ребенка, поскольку предметом рассмотрения жалобы ФИО1 являются действия (бездействия), которые в действительности не имели места быть. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерный отказ должностного лица по направлению копий документов содержащих информацию (сведения), затрагивающие конституционные права, свободы и законные интересы отца и ребенка, отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Т. М. Нех ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ