РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07. 2011 года <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Лукину Дмитрию Владимировичу, Администрации <адрес>, МУ « Управление муниципального хозяйства» о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском, указывая на то, что в 1989 году их семье по месту работы ФИО4 предоставили жилое помещение по адресу : <адрес>. Основанием для предоставления жилого помещения являлся ордер б\н от 1989 года, выданный на основании решения профкома МК-105 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на состав семьи три человека.

Вселившись в спорное жилое помещение, они приобрели право пользовании жилым помещением наравне с нанимателем. Занимаемое жилое помещение является их единственным местом жительства.

Ввиду несложившихся отношений с ФИО4 брак между ими был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В это же время ответчик ФИО4 забрал свои личные вещи, снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства.

В 1999 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован Лукин Дмитрий Владимирович, с которым на тот момент она состояла в зарегистрированном браке. Ввиду неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком Лукиным Д.В. был расторгнут. В 2010 году ответчик Лукин Д.В. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи по неизвестному ей адресу.

Из-за регистрации ответчика Лукина Д.В. в спорном жилом помещении она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик ей не возмещает.

Учитывая, что ответчики не являются членами их семьи, добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, намерений вселится в жилое помещение не выявляли, постоянно проживают по другому месту жительства, просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Они длительное время проживают в спорном жилом помещении, добровольно выполняют обязанности нанимателя.

Они обратились в МУ «УМХ» с просьбой заключить с договор социального найма, на что получили отказ.

Данный отказ истцы считают незаконным и необоснованным, просит признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, заключить договор социального найма.

Истица ФИО4 в судебном заседании подтвердила заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил телеграмму, в которой указал, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Лукин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения гражданского дела извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходатайстве представитель ответчика указал, что Администрация <адрес> решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма данного жилого помещения не заключала.

По мнению представителя ответчика, вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, право пользования жилым помещением в установленном жилищным законодательством порядке, истицы не приобрели. Длительность проживания в жилом помещении не является основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением. В случае заключения с истицей договора социального найма на спорное жилое помещение, будут нарушены права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве представитель ответчика просит отказать истице в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, считает, что у истцов отсутствуют на то основания.

Представитель третьего лица - УФМС по ЯНАО в <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем ( жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

В судебном заседании было установлено, что истцы являлись членами семьи ответчика ФИО4

Спорное жилое помещение - <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> было предоставлено ответчику ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работодателем МК-105 треста НЭСС на состав семьи три человека.

После предоставления семья вселилась в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком ФИО4 был расторгнут. После расторжения брака ответчик ФИО4 забрал вещи и выехал из спорного жилого помещения.

В 1999 году в спорном жилом помещении в качестве члена семьи был зарегистрирован муж истицы Лукин Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей ФИО2 и Лукиным Д.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. До 2010 года ответчик проживал в спорном жилом помещении. Затем, забрав вещи, выехал по другому месту жительства.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Как следует из показаний свидетелей Стариковой И.В., Овсяника О.Н. ответчики ФИО4 и Лукин Д.В. в спорном жилом помещении не проживают. ФИО4 выехал из квартиры в 1996 году, а Лукин Д.В. в 2010 году. После выезда они в квартиру не приходили.

Таким образом, судом установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов судом не установлено..

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков ФИО4 и Лукина Д.В.

На момент предоставления и выдачи ордера жилой дом находился на балансе МК-105 трест НЭСС.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено в неустановленном жилищным законодательством порядке.

Истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время пользуются жилым помещением и оно является единственным их местом жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления и в настоящее время в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц.

На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире требования о выселении к ним не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, суд также не может признать состоятельными.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении МК-105 НЭСС то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истцам.

Отсутствие договора социального найма на жилое помещение не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 31 ок­тября 1995 года разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Таким образом, наличие у истицы постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение о вселении в спорную квар­тиру, жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем.

В соответствии с жилищным законодательством договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «УМХ» по заключению договора социального найма также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать ФИО4 и Лукина Дмитрия Владимировича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Снять Лукина Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» г Новый Уренгой заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, включив в качестве члена семьи нанимателя ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья: