Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта – факта принадлежности ей трудовой книжки. В обоснование заявления указала, что при выдаче ей трудовой книжки записи допущена описка в написании ее имени, вместо Наталия указано Наталья. В настоящее время установление юридического факта необходимо ей для оформления пенсии. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу, где на нее была оформлена трудовая книжка. В трудовую книжку была внесена соответствующая запись, при заполнении которой допущена описка в написании ее имени, вместо Наталия, ошибочно указано «Наталья». Правильное написание имени заявителя помимо ее объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждается паспортом гражданина РФ серии 7406 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака II-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у суда нет сомнений в том, что указанная трудовая книжка выдана именно ФИО2. Согласно п. 5 ст. 264 ГПК РФ, в судебном порядке может быть установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте. Установление факта, имеющего юридическое значение, допускается при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Суд считает, что факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки установлен, иным путём получить документ, удостоверяющий этот факт, ФИО1 не может. Следовательно, ее заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, решил: Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в 10-дневный срок. Судья- А.Н. Шошина Копия верна: Судья- А.Н. Шошина