РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истицы ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО2 к администрации города ФИО1 Уренгой о предоставлении жи­лого помещения в связи со сносом дома,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с иском к администрации города ФИО1 Уренгой с требованием о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома. Иск мотивирован тем, что в 1991 году ФИО2 в период работы в СУ № треста “Уренгойдорстрой” в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес> по переулку Заречному города ФИО1 Уренгой. На право вселения в жилое помещение выдан ордер. Истец вместе с семьёй постоянно проживал в данном жилом помещении. В 2010 году <адрес> по переулку Заречный по решению ответчика был снесён. Истцу по месту работы во временное пользование предоставлена комната в общежитии № <адрес> города ФИО1 Уренгой, постоянное жильё ему до настоящего времени не предоставлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, по сообщению представителя, задержался в отпуске в связи с лечением. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО5, (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении заявленных требований настаивала, по существу дела пояснила, что ФИО2 служил в ФИО1 Уренгое в армии и после окончания службы в 1984 году остался здесь жить и работать. С 1986 года он работал в предприятии “Уренгойдорстрой”, где стоял в очереди на улучшение жилищных условий. Вначале он жил в однокомнатной <адрес>, а в феврале 1991 года с учётом состава семьи в порядке улучшения жилищных условий ему предоставили двухкомнатную <адрес> по переулку Заречному. Ордер был оформлен, но на руки истцу его не выдали, остался в организации. В регистрации в данной квартире ему отказали, поскольку вскоре, в 1992 году, дом был признан аварийным. Когда дом передали в муниципальную собственность, истец ввиду отсутствия документов пытался узаконить своё проживание, ему выдали временное разрешение на проживание. Позже решением суда ему было отказано в признании права на спорную квартиру по причине отсутствия ордера. В мае 2011 года ФИО2 съездил в Сургут, обратился в архив предприятия “Сургутдорстрой” (куда с ДД.ММ.ГГГГ входил “Уренгойдорстрой”) и там нашелся его ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрация город ФИО1 Н. Н. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан­ной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, заявила, что при сносе дома подлежат обеспечению жилыми помещениями только граждане, проживающие в доме на законных основаниях. В отношении спорной квартиры имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в признании права пользования ею. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 работал в СУ-967 треста “Уренгойдорстрой” (впоследствии ОАО “Уренгойдорстрой”) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Двухкомнатная <адрес> общей площадью 48,6 м² <адрес> по переулку Заречному города ФИО1 Уренгой была предоставлена ФИО2 на основании решения профсоюзного комитета Строительного управления № треста “Уренгойдорстрой” от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан на состав семьи, состоящей из 3 человек.

В 1994 году <адрес> по переулку Заречному города ФИО1 Уренгой передан в муниципальную собственность.

Ни до, ни после этого право пользования ФИО2 в отношении спорной квартиры администрацией города не оспаривалось, требования о выселении к нему не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по переулку Заречному города ФИО1 Уренгой был демонтирован на основании решения городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2010 году. Вместе с тем иное постоянное жильё после сноса дома истцу и его несовершеннолетней дочери предоставлено не было.

На момент возникновения жилищных правоотноше­ний между сторонами, действовал ЖК РСФСР, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в дей­ствие ЖК РФ. Согласно статье 6 ЖК РФ, к жилищным отношениям, возникшим до его вве­дения в действие, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые воз­никают после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сто­ронами являются длящимися, к ним применяются и нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, и нормы ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признанно непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 10 ст. 32, ст.ст. 85, 86 Жилищного кодекса РФ в случае признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, жильца такого дома, независимо от его принадлежности и оснований прожи­вания, предоставляет другое жилое помещение, при этом обязанность предоставле­ния жилых помещений возлагается на органы, принявшие решение о сносе.

<адрес> по переулку Заречному города ФИО1 Уренгой находился в муниципальной собственности, сведений о том, что находящийся под ними земельный участок был отведён какому-либо предприятию, учреждению, организации, не имеется. Следовательно, благоустроенные жилые помещения гражданам, проживавшим в указанном доме до его сноса, была обязана предоставлять администрация города ФИО1 Уренгой.

Эта обязанность в отношении ФИО2 выполнена не была, поэтому на основании вышеназванных норм закона он имеет право на получение благоустроенного жилого помещения.

Довод ответчика о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцу ранее занимаемой квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Квартира № <адрес> по переулку Заречному находилась в ведении треста “Уренгойдорстрой”, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО2.

Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> по переулку Заречному города ФИО1 Уренгой передан лишь в 1994 году, поэтому в 1991 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного ФИО2 ордера установленному образцу также не является его виной.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что ФИО2 не стоял в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца, согласующимися с периодом его работы в тресте “Уренгойдорстрой” и фактом освобождения ранее занимаемой однокомнатной <адрес> города ФИО1 Уренгой. Квартира не являлась служебной, иначе об этом было бы указано в ордере.

На имя ФИО2 был открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он исполнял обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение. Права постоянного пользования другим жилым помещением ни в городе ФИО1 Уренгой, ни за его пределами истец не имел и не имеет.

Поэтому суд считает установленным факт предоставления ФИО2 квартиры в порядке улучшения жилищных условий, применительно к действующему законодательству – на условиях договора социального найма.

Факт регистрации семьи ФИО2 в квартире <адрес> города ФИО1 Уренгой не имеет юридического значения, поскольку в силу статьи 3 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Рос­сийской Федерации” регистрация либо отсутствие таковой сами по себе не под­тверждают и не исключают права граждан, гарантированные федеральными зако­нами.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении содержится вывод о том. что при отсутствии у ФИО2 ордера на <адрес> по переулку Заречному нет основания для признания за ним права пользования данной квартирой. В настоящее время при обнаружении ордера вывод о наличии у истца такого права решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.

Кроме того, в указанном решении рассматривался общий вопрос о правах ФИО2 в отношении занимаемой квартиры, а по настоящему делу установлено право пользования ею именно на условиях социального найма, что не одно и то же.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удов­летворения иска и возложении на ответчика администрация город ФИО1 Уренгой обязанности предоставить истцу, с учетом членов его семьи, по договору социаль­ного найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее уста­новленным сани­тарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям за­конодательства в черте города ФИО1 Уренгой, в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 48,6 м². Поскольку достоверные сведения о жилой площади квартиры, в которой проживал ФИО2, отсутствуют, суд считает возможным ограничится указанием лишь на общую площадь квартиры. Так как эта площадь будет не менее площади ранее занимаемой ими квартиры, их жилищные права не будут нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать администрацию города ФИО1 Уренгой предоставить ФИО2 на состав семьи два человека (включая также дочь ФИО3) по договору социаль­ного найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным сани­тарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 48,6 квадратного метра, распо­ложенной в городе ФИО1 Уренгой <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)