РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО6, с участием истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к администрации города ФИО2 Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации города ФИО2 Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением (комнатой № <адрес> города ФИО2 Уренгой) на условиях договора социального найма, возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения, а также о возложении на администрацию города ФИО2 Уренгой обязанности предоставить жилое помещение взамен спорного при сносе <адрес> мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 в 1999 году по месту работы, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с того времени истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, поэтому считают, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.

В судебном заседании истица ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что она приехала в ФИО2 Уренгой в 1995 году, снимала квартиру. В 1999 году по месту работы в детском саду “Загадка” ей предоставили жилую площадь в общежитии. Сняли ли её при этом с очереди на улучшение жилищных условий, ей не известно. Иск писала не сама, почему в нём указано, что дом передан в муниципальную собственность в 2004 году, ей не известно. Сейчас дом сносят и им предоставляют комнату площадью менее занимаемой (сейчас у них площадь 18,8 м²), с чем они не согласны. Сын действительно был прописан у знакомых для трудоустройства и зарегистрировался в их квартире в июне 2011 года.

Истцы ФИО5, ФИО10 также на иске настаивали, заявили, что дополнить пояснения матери им нечем.

Представитель ответчика администрация город ФИО2 Э. М. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что дом, в котором проживают истцы, был принят в муниципальную собственность в 1993 году и жилые помещения в нём распределялись в качестве общежитий. В 1999 году комната № в доме предоставлена ФИО4 именно в качестве общежития, поэтому оснований для заключения договора социального найма с ней не имеется. Статья 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации” в данном деле не применима, поскольку относится к случаям, когда общежитие передано в муниципальную собственность после заселения в него граждан предприятием или учреждением. Сообщил, что в связи со сносом дома ФИО4 распределена комната площадью 16,1 м² в <адрес> комнаты определена с учётом семьи из двух человек, так как на февраль 2011 года, когда принималось решение о распределении, ФИО10 был прописан в другом месте и не рассматривался как член семьи ФИО4

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм действующего законодательства на период трудовых отношений ФИО4 с детским садом “Загадка”. Также указал, что оплата коммунальных услуг, производимая истцами, равно как и их регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении не являются основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период принятия администрацией города ФИО2 Уренгой решения о предоставлении ФИО4 спорного жилого помещения), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Аналогичныё положения предусмотрены статьёй 94 ЖК РФ, действовавшего в настоящее время.

Согласно перечню предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность города ФИО2 Уренгой, <адрес> города ФИО2 Уренгой являлся административным зданием и был принят в муниципальную собственность в качестве такового на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время <адрес> города ФИО2 Уренгой значится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город ФИО2 Уренгой в качестве общежития.

Комната № площадью 18,8 м² <адрес> города ФИО2 Уренгой предоставлена ФИО4 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета детского сада “Загадка” города ФИО2 Уренгой. На право вселения в спорное жилое помещение ФИО9 администрацией города ФИО2 Уренгой был выдан ордер на жилую площадь в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, состоящей из 3 человек, с учётом дочери ФИО4 Кати, 1990 года рождения и сына ФИО1 Евгения, 1984 года рождения.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства те же лица, которые указаны в ордере на право вселения в спорное жилое помещение, на имя ФИО4 открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ”. Требования о выселении семьи истцов из спорного жилого помещения не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось.

Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, в данном случае статья 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации” не может быть применена к правоотношениям, возникшим между сторонами в отношении спорного жилого помещения, так как установлено, что дом, в котором проживают истцы изначально имел статус административного здания, то есть не относился к жилищному фонду и никогда жилым домом не являлся, что объективно подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии, после передачи объекта в муниципальную собственность, данному дому был присвоен статус общежития, который не изменялся в дальнейшем.

Более того, жилое помещение, занимаемое истцами, было предоставлено ФИО4 после передачи его в муниципальную собственность как жилая площадь в общежитии, на вселение выдавался ордер на право проживания в общежитии.

Статьёй 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения должны быть отнесены к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Поскольку на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение располагалось в общежитии, которое являлось к тому моменту муниципальной собственностью, дополнительных распоряжений об отнесении данного дома к специализированному жилищному фонду не требуется.

Таким образом, занимаемое истцами жилое помещение расположено в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду.

В силу статей 92, 100 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаём, за исключением заключения договора найма специализированного жилого помещения.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и для заключения с ними договора социального найма не усматривается, поэтому в исковых требованиях в данной части следует отказать.

Далее, рассматривая исковые требования в части возложения на администрацию города ФИО2 Уренгой обязанности по предоставлению истцам жилого помещения на основании договора социального найма, взамен занимаемой комнаты ввиду её непригодности для проживания, суд принимает во внимание следующее.

Распоряжением Администрации города ФИО2 Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу” <адрес> города ФИО2 Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу.

Спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО4 администрацией города ФИО2 Уренгой как работнику Управления образования города ФИО2 Уренгой, что соответствует требованием ст. 109 ЖК РСФСР.

Сведений о том, что при вселении семьи истцов были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО4 правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным. Следовательно, истцы приобрели право пользования в отношении спорного жилого помещения, их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, к правоотношениям между сторонами следует применять ст. 13 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, согласно которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации” разъяснено, что предоставляемое гражданам, выселяемым из жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно относиться к жилищному фонду социального использования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Таким образом, обязательным условием возникновение у лица права на предоставление жилья во внеочередном порядке, взамен признанного непригодным для проживания, является нахождение указанного гражданина на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на истцах.

Однако подобные доказательства истцами по настоящему делу на предоставлены, доказательства, свидетельствующие о том, что истцам было отказано во включении в список для внеочередного получения жилой площади, суду также не предоставлены.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, в соответствии с которой на администрацию города ФИО2 Уренгой может быть возложена обязанность предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признанно непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, гражданам, не состоящим на учёте нуждающихся в жилье и проживающим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, жилые помещения могут быть предоставлены только в случае их выселения в связи со сносом, реконструкцией, капитальным ремонтом или переоборудованием дома. Аналогичное положение закреплено и в вышеназванной ст. 13 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”.

Факт признания жилого помещения, занимаемого истцами, непригодным для проживанием установлен и никем не оспаривается.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока отселения физических и юридических лиц из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, является компетенцией органа местного самоуправления, в данном случае администрации города ФИО2 Уренгой.

В соответствии с п. 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебно практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, порядок оспаривания соответствующих решений органа местного самоуправления, включая и решения об определении срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен главой 25 ГПК РФ.

То есть, вопрос о законности действий (бездействия) органа местного самоуправления по отселению лиц, проживающих в жилом помещении, признанном непригодном для проживания, в отличие от гражданско-правового спора о предоставлении жилого помещения вне очереди, является иным по своей правовой природе, поэтому подлежит разрешению в ином порядке.

В связи со сносом дома истцы подлежат выселению в аналогичное жилое помещение, поэтому распоряжением администрации города ФИО2 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р комната площадью 16,1 м² в <адрес> по проспекту Губкина распределена Управлению образования для переселения семьи ФИО4 из подлежащего сносу общежития по адресу: <адрес>.

Площадь комнаты правомерно определена с учётом семьи ФИО4 из двух человек, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был зарегистрирован по другому месту жительства в микрорайоне Мирный. В том случае, если состав семьи ФИО4 изменился, ей случает сообщить об этом работодателю и в жилищный отдел Департамента недвижимости для принятия соответствующего решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО1 к администрации города ФИО2 Уренгой о предоставлении другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, не усматривается.

Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)