РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истицы ФИО6, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованиями о признании за ФИО4 и несовершеннолетним ФИО3 права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО1 Уренгой. Иск мотивирован тем, что по приезду в город ФИО1 Уренгой по месту работы семье истицы была предоставлено жилое помещение в общежитии в деревянном доме по адресу: г. ФИО1 Уренгой, <адрес>. В результате пожара случившегося в данном доме, он стал непригодным для проживания, в связи с чем семье истицы была предоставлена <адрес>. ФИО3 с октября 1990 года по настоящее время работает в ООО "Газпром добыча Уренгой", при поступлении на работу ею было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в список очерёдности на получение благоустроенного жилья в городе ФИО1 Уренгой. С марта 2000 года семья истицы проживала в двухкомнатной <адрес> микрорайона Восточный города ФИО1 Уренгой. Данная квартира была предоставлена вместо <адрес> на условиях договора краткосрочного найма. В 2004 году на основании протокола № совместного заседания профкома и администрации УГПУ ООО “Уренгойгазпром” от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи состоящей из трёх человек было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора длительного найма, который впоследствии перезаключался. Ранее занимаемая квартира сдана ФИО3 в распоряжение ответчика, истица исключена из списков очерёдности. В настоящее время ФИО3 не могут приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“а” по проспекту Губкина горда ФИО1 Уренгой не передан и является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО7 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” ФИО8 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-762, выданной сроком на один год) исковые требования не признала, заявила, что дом, в котором проживают ФИО3, являлся объектом незавершенного строительства, достроен предприятием “Уренгойгазпром” за счёт собственных средств и квартиры в нём являются частной собственностью юридического лица, поэтому приватизации не подлежат.

Представитель третьего лица администрация города ФИО1 Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного лица, указала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”, то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ПО “Уренгойгазпром” (в дальнейшем – ООО “Уренгойгазпром”, а в настоящее время – ООО “Газпром добыча Уренгой”).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в связи с проживанием в общежитии в <адрес> города ФИО1 Уренгой. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО “Газпром добыча Уренгой”, выпиской из протокола совместного заседания профкома и администрации УГПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, списком сотрудников УГПУ ООО УГП нуждающихся в улучшении жилищных условий на 1998 год и не оспаривается ответчиком.

В 2000 году на основании совместного решения профкома и администрации Уренгойского ГПУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи, состоящей из четырёх человек, в обмен на двухкомнатную <адрес> была предоставлена <адрес> заключением договора краткосрочного найма. При этом ФИО3 продолжала находиться в списке работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Далее, решением администрации и профсоюзного комитета Уренгойского ГПУ ООО “Уренгойгазпром” от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семьи 4 человек по исполнению программы переселения работников ООО “Уренгойгазпром” и членов их семей, проживающих во временном и непригодном жилье в г. ФИО1 Уренгой, предоставлена трёхкомнатная <адрес> поз. 208 <адрес> по договору длительного найма, с исключением из списка очерёдности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Уренгойгазпром” и ФИО4 в отношении <адрес>“а” по <адрес> г. ФИО1 Уренгой был заключён договора длительного найма жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ перезаключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что при вселении в спорную квартиру их семья освободила ранее занимаемое ими жилое помещение в микрорайоне Восточный и передала его в распоряжение ООО “Уренгойгазпром”. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой”, поэтому суд считает его установленным.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО4 – наниматель; ФИО9 – муж нанимателя; несовершеннолетний ФИО3 – сын нанимателя.

ФИО9, а также ФИО10, с учётом которого предоставлялось спорное жилое помещение, согласны с приватизацией данной квартиры на имя ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО3

На имя ФИО3 в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем она оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данного жилое помещение.

ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 являются гражданами Рос­сийской Федерации, ра­нее право на приватизацию они не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ ФИО3 в приватизации занимаемого ими жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние их конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении квар­тиры семьи истицы, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении ФИО3, то есть ли­шить их семью жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях ФИО3 может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истицей и её несовершеннолетним сыном их права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права ФИО3 на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое ФИО3 жи­лое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.

Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.

Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в 2003 году. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на ФИО1 вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет ос­нований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.

Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Если в нарушении вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи ФИО3 при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Кроме того, ряд квартир в <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО1 Уренгой переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, ФИО11 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Этими судебными актами установ­лено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и ФИО3 (в ре­зультате улучшения жилищных условий по месту работы со снятием с очереди; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в прива­тизации истице и её сыну нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантиро­ванный государством в ст. 19 Конституции РФ.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных усло­вий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск ФИО3 под­лежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье истицы по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, они имеют право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в общую долевую собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО3 реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за ФИО4, ФИО3 право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом вынесения отдельного решения о признании недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорную квартиру не требуется.

Поэтому суд находит ис­ковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО4 удов­летворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 на <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО1 Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа в порядке приватизации в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)