Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> корпус 7 мкр. Восточный <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец прибыла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и работает в Управлении по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» в качестве уборщика служебных помещений с 1984 года. С февраля 1988 года истец проживала с семьей в общежитии «Зодчий» по <адрес>, ком. 309. Впоследствии встала на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года. В 1998 году по месту работы в УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» на совместном заседании администрации и профкома было принято решение о предоставлении спорной <адрес> корпус № мкр. Восточный <адрес>, заключен договор длительного найма спорного жилого помещения. Впоследствии ежегодно перезаключались договоры найма на спорную квартиру. Истец полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагает, что включение квартиры в перечень имущества ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью. Суду пояснил, что спорное жилое помещение относится к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств, и при предоставлении в 1998 году спорная квартира должна была предоставляться по договору социального найма, так как истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Включение спорной квартиры в уставный капитал является незаконным, ничтожным, не может порождать юридических последствий. Незаконность включения жилого помещения в уставный капитал ответчика препятствует истцу приватизировать занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась в полном объеме; суду пояснила, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица частной формы собственности – ООО «Газпром добыча Уренгой»; жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора коммерческого найма, так как является собственностью коммерческой организации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица – Администрации <адрес>, Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденному постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 177, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Восточный, <адрес> корпус 7. Заказчиком объекта было ПО «Уренгойгазпром». Начало строительства - июль 1990г., окончание - декабрь 1997 года.

Право собственности на <адрес> корпус 7 микрорайона Восточный в <адрес> было зарегистрировано за ООО «Уренгойгазпром» ДД.ММ.ГГГГ Основанием регистрации права собственности на квартиру явилось решение учредителя о создании ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Как следует из материалов дела, спорный объект по решению учредителя внесен в уставный ООО «Уренгойгазпром».

Однако из представленных документов невозможно определить данный факт, так как в актах приемки-передачи основных средств на ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество единиц жилища, без индивидуальных признаков передаваемых объектов.

Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала.

Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей.

ООО «Уренгойгазпром» создано в 1999 году.

В 2008 году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой»

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» с 1984 года.

До февраля 2006 года, до передачи в муниципальную собственность, на балансе и в пользовании ООО «УГП» как градообразующего предприятия находился государственный жилищный фонд.

Решением администрации и профкома УЖКХ ПО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было распределено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ФИО1 на состав семьи 5 человек по договору краткосрочного найма, заключаемому ежегодно.

Суд полагает, что предоставленное жилое помещение относилось к государственной форме собственности, так как установлено, что строительство объекта началось в 1990 году, когда ООО «Газпром добыча Уренгой» являлось государственным предприятием.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в 1990 году, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть за счет государственных средств.

Строительство дома завершено в 1997 году. Учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с распоряжение Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

ООО «Уренгойгазпром» как самостоятельное юридическое лицо создано в 1999 году.

То обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для семьи истца нарушения прав на жилище и на получение занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в порядке улучшения жилищных условий, в собственность в порядке приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2).

Из постановления Конституционных норм, статьи 40 (часть1), ч.2 ст.55,ст. 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает даже в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер».

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не могут содержать никаких оснований порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Уренгойгазпром» приобрело право собственности на квартиру с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поэтому включение жилого помещения в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным и поэтому данный факт не влечет юридических последствий, не может препятствовать истцу в защите права путем его признания (ст. 12 ГК РФ), а, следовательно, не влекут юридических последствий и краткосрочные договоры найма, заключаемые с истцом, при этом суд учитывает наличие у истца оснований для получения спорного жилого помещения, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом истец приобрела право пользования жилым помещением государственной формы собственности, следовательно, в бессрочное пользование.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Следовательно, ФИО1 вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали указанному лицу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Согласие совершеннолетнего члена семьи на приватизацию указанным лицом спорной квартиры получено.

В связи с изложенным, суд находит, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 7 микрорайона Восточный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения че­рез Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Н. Шошина