РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Свивальневой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Новоуренгойского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Новоуренгойского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 3000000 рублей на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 заключённого договора на него была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Претензия о возврате 60000 рублей в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит признать недействительным п.3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счёта в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст.1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств. В исковых требованиях о компенсации морального вреда просила отказать, так как отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие вины банка. Просила применить срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает ФИО1 ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена истцом, что не оспаривается ответчиком Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц). В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте” основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. Пункт 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Из изложенного следует, что взимание Банком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Судный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае банк, включивший в договор условие о взыскании платежа за выдачу кредита, в силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения заемщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает данная услуга: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно заемщику, а не кредитору, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает заемщик. Однако эти сведения в нарушение п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были представлены ФИО1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" говорит о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Ввиду вышеизложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и ФИО1 (заёмщик), об обязанности ФИО1 уплатить Сбербанку РФ единовременный платёж (тариф) в размере 60000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцами, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщика, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком РФ истцу полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 60000 рублей. Таким образом, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности является необоснованным, поскольку оспариваемый пункт 3.1 Кредитного договора противоречит закону и данные условия договора являются ничтожными. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента началось исполнение сделки, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10350 рублей. Проверив представленный истцом расчет, указанную сумму суд считает явно завышенной, так как истцом не правильно применена ставка рефинансирования. Оплата за открытие ссудного счета была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ На день предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых (Указание банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 8421 рубль 78 копеек ( 60000 х 8,25% х 621 : 365= 8421 рубль 78 копеек). Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае идет речь о применении к банку ответственности за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика как потребителя. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. В силу закона истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сберегательного банка России» в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего взыскать 69421 ( шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 78 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО « Сберегательный банк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2282 (две тысячи двести восемьдесят два ) рубля 65 копеек. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: