ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием истицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: ФИО2, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением (квартирой № <адрес>вый Уренгой). Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в спорном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ранее проживал в нём, но в 2002 году после расторжения брака с истицей ФИО2, он добровольно выехал из данной квартиры на другое место жительства и больше право на проживание в ней не использовал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с чем, истцы просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что с 2002 года с ответчиком не виделась и даже не разговаривала по телефону. Он уехал с другой женщиной с Украины, возможно, находится там. Дочь дважды писала ему письма, он не ответил. Сейчас признание ФИО1 утратившим право пользования квартирой необходимо для получения жилья в связи со сносом дома, так как ордер оформлен на ответчика. Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по известному месту жительства. Повестка возвращена за истечением срока хранения, что суд рассматривает как отказ от получения повестки. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истцов полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, ФИО1 является нанимателем <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи, проживающих совместно с нанимателем, в ордере указаны Светлана Геннадьевна (жена) и Ирина, 1990 года рождения (дочь) (л. д. 8). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истицы и несовершеннолетний ФИО5, ответчик ФИО1 снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес> (л. д. 11). Как утверждают истицы, ответчик длительное время (с августа 2002 года) в квартире не проживает, его нынешнее местонахождение не известно. Этот факт суд считает установленным. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда ответчика в 2002 году), ст. 69 ЖК РФ (действующей сейчас), равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Установлено, что в 2002 году ФИО1 выехал из <адрес>, вывез из неё свои вещи и свыше девяти лет проживает по другому месту жительства, снялся в данной квартире с регистрационного учёта. Препятствий в пользования спорным жилым помещением ему не чинилось, однако он добровольно избрал иное место проживания. Попыток вселиться в указанную квартиру он не предпринимал ни в досудебном, ни в судебном порядке. В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 83 ЖК РФ, действующего сейчас. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации”, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения. Таким образом, действия ФИО1, который в 2002 года выехал из спорной квартиры в другое место жительства, вывез свои личные вещи и снялся в квартире с регистрационного учёта, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой на протяжении более девяти лет не предпринимал, в совокупности приводят суд к выводу о том, что он добровольно отказался от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Следовательно, с момента выезда ФИО1 из спорной квартиры договор найма с ним считается расторгнутым. Как следствие, он утратил право пользования жилым помещением. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить. Признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой № <адрес>. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)