Дело №-/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> В составе судьи Серовой Т.Е. При секретаре ФИО9, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Владимировича
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВЭ «Тюменьстройпуть» ФИО4 было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО <адрес>, переулок Киевский <адрес>. В начале 1995 года ФИО4 вселил в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя свою супругу ФИО1 (Ерзак) Ольгу Степановну и ее детей: ФИО3 Владимировча и ФИО8. В 1997г. у супругов родился сын ФИО1 Владимир. До июня 2002 года ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетний сын Владимир проживали в спорном жилом помещении совместно с истцами, в 2002 году они выехали из занимаемого жилого помещения, а ФИО3, ФИО8 остались в нем проживать. В 2006г. в квартиру был вселен сын Истца ФИО3 – ФИО3 Иван ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2009г. был вселен сын второго истца – ФИО8 – ФИО3 Артем ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истцы просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать МУ «УМХ» заключить с ними договор социального найма с включением в него членов семьи нанимателей их несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6, а также несовершеннолетнего ФИО1 Владимира, который проживал в спорном жилом помещении и приобрел право пользования им на условиях социального найма.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО8, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей, истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, участия не принимали, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме в иске.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.
Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в суд не явились, о дне слушания дела уведомлены по последнему известному месту жительства, указанному в иске.
Представитель ответчика Администрации <адрес> –Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст.52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация <адрес> в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.
Представитель ответчика МУ «УМХ» судебное заседание не явился. О дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Распоряжением Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер <адрес> Коротчаево <адрес> был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО «Севтюменьтранспуть» (ДОАО СМП-522) в качестве жилого дома.
Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.
Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Спорное жилое помещение –квартира №2 в <адрес> пер <адрес>а Коротчаево <адрес> предоставлено ФИО4 на основании ордера №, выданного на основании решения профсоюзного комитета и администрации железнодорожного узла ст. Коротчаево и утвержденного председателем исполкома Коротчаевского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12).
Из пояснений истцов и показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в 1995г., а документами, имеющимися в деле, подтверждается, что в 1999 году они были там зарегистрированы.(л.д. 64-65)
В 2002г. наниматель ФИО4 вместе со своей супругой ФИО1 и их совместным сыном ФИО1 Владимиром 1997г.рождения выехали из спорного жилого помещения в квартиру, приобретенную ФИО4 в личную собственность. В 2006 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и в 2009 году ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцами после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.
После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию <адрес>.
Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцу, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО8 и их дети ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. Несовершеннолетний ФИО2, хотя не зарегистрирован в нем, однако, проживал в нем с 1997г. по 2002г., следовательно приобрел право пользования им. Другого жилого помещения в собственности или на праве пользования Истцы не имеют.
Таким образом, ответчики фактически признавали за истцами право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.
Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истец и члены его семьи вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.
Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истец имеет право на заключение договора социального найма.
В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцом.
В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать за ФИО7 Владимировичем, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2 право пользования жилым помещением-квартирой № в <адрес> пер. Киевский, р-на Коротчаево <адрес> ЯНАО.
Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО7 Владимировичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, пер. Киевский, <адрес>, включив в договор членов его семьи ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО2.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.
Судья Серова Т.Е.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ