ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО6, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города ФИО3 Уренгой в интересах несовершеннолетней ФИО1 об ограничении родительских прав ФИО2 и взыскании с неё алиментов, установил: В суд поступило исковое заявление прокурора города ФИО3 Уренгой в интересах несовершеннолетней ФИО1, 1996 года рождения, об ограничении родительских прав ФИО2 и взыскании с неё алиментов. Иск мотивирован тем, что ответчица является матерью несовершеннолетней ФИО1. Ответчица длительное время нигде не работает, получаемые на содержание дочери алименты тратит не по назначению, систематически злоупотребляет спиртным, от исполнения обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению дочери самоустранилась. В связи с этим дальнейшее проживание несовершеннолетней с матерью создаёт реальную угрозу для её жизни и здоровья. В судебном заседании прокурор ФИО6 на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в иске доводам. Несовершеннолетняя ФИО1 подтвердила, что мать отношения с ней не поддерживает, желания общаться не проявляет. Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Документы возвращены за истечением срока хранения, что суд рассматривает как отказ от получения повестки. Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства. Представитель органа опеки и попечительства ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на один год) также поддержала заявленные прокурором требования, пояснила, что ФИО2 не выполняет свои родительские обязанности, получаемые на дочь алименты тратит по своему усмотрению, в июне 2011 года уехала в Ковров и с дочерью не общается. ФИО7 связывалась с ней по телефону и сообщала о рассмотрении данного дела, но ответчица не захотела приезжать для участия в деле. Представитель третьего лица МКУ СРЦН “Садко” ФИО8 пояснила, что с момента поступления ФИО1 в их учреждение ответчица с дочерью не общалась ни лично, ни по телефону. Третье лицо ФИО5 полагал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердил, что мать ненадлежащим образом относится к родительским обязанностям, не раз выгоняла дочь из дома. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, ФИО1 является дочерью ФИО2 и ФИО1 Бориса Фёдоровича, с отца в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетней взыскиваются алименты. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учёте в отделе по делам несовершеннолетних (ОДН) ОМВД России по г. ФИО3 Уренгой как родитель, отрицательно влияющий на детей. С момента постановки на профилактический учёт с ней проводились профилактические беседы, она предупреждалась о надлежащем воспитании дочери, рекомендовалось обратиться в центр занятости для трудоустройства (л. д. 46). Из письма администрации города ФИО3 Уренгой следует, что семья несовершеннолетней ФИО1 также состоит на учёте во всех органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних муниципального образования город ФИО3 Уренгой, с 2011 года состоит на контроле в отделе защиты прав детей и недееспособных граждан Управления образования администрации города ФИО3 Уренгой, как находящаяся в социально-опасном положении (л. д. 54-55). Согласно бытовых характеристик участкового уполномоченного милиции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, воспитанием дочери ФИО9 не занимается (л. д. 25, 37). ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО1 Виктории, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л. д. 57). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, за нахождение её несовершеннолетней дочери ФИО1 Виктории в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, ей также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л. д. 58). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несовершеннолетняя ФИО9 проживает в МКУ СРЦ “Садко” на основании личного заявления по причине социально-опасного положения (мать злоупотребляет спиртными напитками, не работает, отсутствуют средства к существованию, с отцом конфликтные отношения). ФИО2 Направлено письменное уведомление о зачислении её дочери на социальное обслуживание в МКУ СРЦ “Садко”, однако с момента зачисления мать судьбой ребёнка не интересовалась, не навещает, на контакт со специалистами Центра не идёт (л. д. 11-19, 27). ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования муниципального образования город ФИО3 Уренгой вынесено заключение о целесообразности ограничения ФИО2 в родительских правах, в связи с тем, что ответчица судьбой дочери не интересуется, мер по возвращению ребёнка в семью не предпринимает, алиментные выплаты, получаемые на содержание ребёнка, расходует по своему усмотрению. От профилактических бесед уклоняется, выводов об изменении отношения к дочери не делает. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится в <адрес>, где проживает у своей матери, намерений выехать за дочерью не изъявила. Согласно ст. 73 СК РФ, суд может с учётом интересов ребёнка принять решение об отобрании ребёнка у родителей (одного из них) без лишения родительских прав. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребёнка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребёнка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Таким образом, в судебном заседании установлено, что оставление несовершеннолетней ФИО1 с матерью опасно для жизни и здоровья ребёнка, поскольку у несовершеннолетней отсутствуют достаточные средства к существованию, мать самоустранилась от воспитания и содержания дочери, её судьбой длительное время не интересуется. При этом оснований, достаточных для лишения ФИО2 родительских прав не установлено. Поэтому суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для ограничения родительских прав ФИО2 в отношении дочери ФИО1, что будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребёнка. Далее, в соответствии с п. 5 ст. 73 СК РФ при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребёнка с родителей (одного из них). В силу ст. 83 СК РФ если родитель, обязанный уплачивать алименты имеет нерегулярный, меняющийся заработок, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твёрдой денежной сумме. Размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребёнку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку ответчица не имеет стабильного заработка, алименты с неё следует взыскать в твёрдой сумме – в размере 1 МРОТ ежемесячно с последующей индексацией. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 33336 Налогового кодекса РФ прокурор города ФИО3 Уренгой, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину. Её размер с учётом положений ст. 33319 НК РФ составит 400 рублей, которые в соответствии со ст. 611 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы в бюджет муниципального образования город ФИО3 Уренгой Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск прокурора города ФИО3 Уренгой удовлетворить. Ограничить родительские права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, в отношении её дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО3 Уренгой. Взыскать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ФИО3 Уренгой, в размере 1 (одного) минимального размера оплаты труда, что составляет 4.611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке в пользу отдела опеки и попечительства управления образовании муниципального образования город ФИО3 Уренгой, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода ограничения родительских прав. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город ФИО3 Уренгой государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)