РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО2 к администрации города ФИО1 Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города ФИО1 Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (далее по тексту – МУ “УМХ”) с требованиями о признании права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> города ФИО1 Уренгой) на условиях социального найма и возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что семья истца вселилась в спорное жилое помещение в 2001 году на основании разрешения администрации, с тех пор ФИО6 постоянно проживают в этой квартире, выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем истец полагает, что он приобрёл право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Однако в заключении договора социального найма ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что с 1993 года по 2002 год работал водителем в УВД города ФИО1 Уренгой, жил у тёщи в <адрес> посёлка МК-144. Этот дом являлся непригодным для проживания, поэтому с 1994 года он стоял в очереди на получение жилья по месту работы. В 2001 году его вызвали в отдел кадров и выдали разрешение администрации города ФИО1 Уренгой на вселение в <адрес>.

По ходу судебного заседания истец изменил свои пояснения и заявил, что документ, на основании которого он вселился, назывался “постановление”, а не “разрешение”, и этот документ ему не выдали, а только показали. Выдать на руки этот документ обещали потом, но когда он подходил, предлагали зайти позже. Так никаких документов он и не получил. Почему не выдали ордер на вселение, не знает. Почему не зарегистрировался в занимаемой квартире, не помнит.

Представитель истца адвокат ФИО4 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) заявил, что дом, где ранее жил истец (<адрес> МК-144) являлся фенольным, поэтому имелись основания для предоставления ФИО6 жилого помещения.

Представитель ответчика администрация муниципального образования город ФИО1 Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как жилое помещение было предоставлено истцу без соблюдения норм жилищного законодательства. Кроме того указала, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение признан непригодным для проживания, поэтому никто, в том числе и должностные лица администрации города ФИО1 Уренгой не могли принять решение о предоставлении спорного жилого помещения.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” ФИО5 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города ФИО1 Уренгой в установленном порядке решения о представлении спорного жилого помещения истцу не принимала, разрешение на временное проживание, на которое ссылается истец, выдано с нарушением жилищного законодательства. Также указал на факт признания в 1993 году дома, в котором расположена спорная квартира, непригодным для проживания, как на доказательство того, что квартира истице была предоставлена в 2001 году во временное пользование.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО8 показал, что он является знакомым ФИО6, об обстоятельствах и основаниях заселения истца в занимаемую квартиру ему ничего не известно. С 1994 года по 1998 год он, как и истец, работал в милиции, с 1994 года тоже стоял в очереди на получение жилья. Тогда в очереди стояло всё УВД, человек 200-300. Его очередь до увольнения так и не наступила, он был примерно двухсотый. Предположил, что истец был примерно тридцать пятый.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. ФИО1 Уренгой” жилой <адрес> города ФИО1 Уренгой был передан в муниципальную собственность и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город ФИО1 Уренгой, поэтому в настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью.

Как установлено, в 2001 году ФИО6 вместе со своей семьёй вселились в <адрес> города ФИО1 Уренгой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако документы, подтверждающие предоставление ФИО6 спорной квартиры в установленном законом порядке, отсутствуют.

Истец утверждает, что основанием для его вселения в занимаемое жилое помещение явилось разрешение (либо постановление) администрации города ФИО1 Уренгой. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО6 не предоставлено, напротив, они опровергаются справкой о потребителях ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие у ФИО6 документов на право пользования спорной квартирой (л. д. 15).

Далее, согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ФИО6 в спорное жилое помещение), единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдаётся гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Аналогичная норма содержится в п. 47 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Примерные правила). П. 48 Примерных правил также предусматривает, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помеще­ния отделом по учёту и распределению жилой площади или специально назначен­ными должностными лицами.

В связи с изменением общественно-политического устройства РСФСР (Рос­сийской Федерации) функции Советов народных депутатов по выдаче ордеров на право вселения в жилые помещения в 2001 году выполняли органы местного само­управления, в данном случае – администрация города ФИО1 Уренгой.

Следовательно, действовавшие на тот период правовые акты предусматривали, что на право вселения в <адрес> города ФИО1 Уренгой администрацией города ФИО1 Уренгой должен был выдаваться ордер.

Далее, из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что эти условия при вселении ФИО6 соблюдены не были: ордер на вселение в жилое помещение истцу не выдавался, договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР не заключался, нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке он признан не был и в соответствующий список по месту жительства не включался, очередь на получение жилого помещения не наступила, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось.

Утверждение истца о том, что между ним и ответчиками фактически достигнуто соглашение о проживании его семьи в спорной квартире на условиях социального найма, не соответствует действительности. И администрация города ФИО1 Уренгой (собственник жилого помещения), и МУ “УМХ” (организация, уполномоченная заключать договора найма) возражают против признания за ФИО6 права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Документов, подтверждающих вселение семьи истца на постоянной основе, не имеется.

Также является несостоятельной ссылка истца на производимую им оплату коммунальных услуг, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не может рассматриваться как признание факта проживания ФИО6 в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Кроме того, согласно справке, выданной заместителем начальника УВД по городу ФИО1 Уренгой – начальником ОРЛС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в списке сотрудников УВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не значится (л. д. 14), поэтому является очевидным, что предоставление спорного жилого помещения не было связано с наступлением их очереди в порядке главы 1 раздела III ЖК РСФСР.

Свидетель ФИО8 не располагает достоверными сведениями о предоставлении истцу жилья, поэтому его показания значения по делу не имеют.

Следовательно, основания для предоставления ФИО6 квартиры на условиях договора социального найма и выдачи ордера отсутствовали. При этом договор социального найма с истцом заключён не был, ордер не выдавался.

Таким образом, никаких объективных оснований для вывода о наличии между ФИО6 и ответчиками правоотношений по договору социального найма жилого помещения не имеется.

При рассмотрении дела также следует принять во внимание ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, согласно которой предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира или квартиры). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в ст. 15 ЖК РФ и заключаются в следующем: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства).

Однако постановлением главы администрации города ФИО1 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> города ФИО1 Уренгой признан токсичным и не пригодным для дальнейшего проживания. Следовательно, дом не является жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям.

Поэтому в 2001 году предоставление квартиры в этом доме противоречило требованиям закона и являлось ничтожной сделкой.

Кроме того, из материалов дела установлено, что истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: город ФИО1 Уренгой, МК-144, посёлок Уралец, <адрес>, напротив, в занимаемом ими жилом помещении они не зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, отсутствие у ФИО6 регистрации по месту жительства (месту пребывания) в спорной квартире является еще одним доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом не было достигнуто соглашение о предоставлении ему квар­тиры № <адрес> города ФИО1 Уренгой в бессрочное пользование.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в спорную квартиру истец был вселён и занимает её в настоящее время без соблюдения требований ЖК РСФСР.

Разрешая спор в части понуждения МУ “УМХ” к заключению договора социального найма, суд руководствуется ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не указал правовые нормы, обязывающие МУ “УМХ” заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, добровольно данное обязательство ответчик также на себя не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Сведений о том, что в настоящее время семья ФИО6 находится в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также о том, что их очередь на получение жилья наступила, суду не предоставлено.

Напротив, заключение с ФИО6 договора социального найма “в обход” граждан, в установленном порядке признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, нарушит законные права этих граждан, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции России.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о понуждении МУ “УМХ” к заключению с ним договора социального найма в отношении жилого помещения.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО6 к администрации города ФИО1 Уренгой, МУ “УМХ” должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)