РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации города ФИО1 Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города ФИО1 Уренгой с требованиями о признании за ним права собственности в порядке приватизации на <адрес> города ФИО1 Уренгой. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена ФИО4 в период работы в предприятии “ЯмалЭлектроСвязь” на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения ФИО4 постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, данное жилое помещение является единственным местом жительства истца, поэтому он полагает, что фактически жилое помещение предоставлено ему на основании договора социального найма, в связи с этим ФИО4 имеет право на его приватизацию. В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, по существу дела пояснил, что его квартира не является служебной и поэтому он вправе её приватизировать. Подтвердил, что имеется решение суда, которым ему отказано в признании права пользования квартирой № <адрес> на условиях социального найма, однако не считает это решение препятствием для удовлетворения иска. Пояснил, что Департамент недвижимости согласен заключить с ним договор социального найма по достижении им 55 лет, но к тому времени закон о приватизации прекратит своё действие, поэтому буду нарушены его конституционные права. Представитель ответчика администрация город ФИО1 Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика и в иске отказать, так как спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, поэтому оно не подлежит приватизации. Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> города ФИО1 Уренгой была признана служебной и закреплена за узлом связи. Постановлением администрации ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> города ФИО1 Уренгой, находившийся в государственной собственности, включён в перечень объектов, переданных в муниципальную собственность. Квартира № <адрес> г. ФИО1 Уренгой предоставлена ФИО2 по месту его работы в ОАО “Ямалэлектросвязь” на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25). Письмом начальника департамент недвижимости города ФИО1 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приватизации спорной квартиры (л. д. 28). Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Следовательно, обязательным условием возникновения права на приватизацию жилого помещения является проживание в нём лица на условиях социального найма. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к администрации города ФИО1 Уренгой, Муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма в отношении <адрес> города ФИО1 Уренгой. Указанное решение суда вступило в законную силу. Никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Напротив, решение об удовлетворении иска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие между сторонами в отношении спорного жилого помещения правоотношений по договору социального найма, предоставление истцу спорной квартиры как служебного жилого помещения, признанного таковым в установленном порядке. В силу ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Распоряжением главы города ФИО1 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда” утверждён перечень категорий граждан, имеющих право на приватизацию занимаемых служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город ФИО1 Уренгой. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права приватизации занимаемого жилого помещения в связи с его отношением к одной из категорий граждан, предусмотренных Распоряжением №-р, суду не представлено. Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма, равно как и проживание истца в служебном жилом помещении, признанного таковым в установленном порядке, являются основанием для вывода об отсутствии у ФИО4 права на приватизацию занимаемого жилого помещения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска ФИО2 отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)