Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7300 рублей, с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 62700 рублей; взыскать с ФИО1 и ООО «Росгосстрах» солидарно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2585 рублей; взыскать с ответчиков солидарно убытки за проведение оценки в размере 4500 рублей; взыскать солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать солидарно убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов на улице 3П в районе производственной базы ООО «Страйк» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген государственный регистрационный знак О 986 ВН 89 под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 323 ОС 163, под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А 480 КН 174, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А 480 КН 174, причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту составила 70 000 рублей, с учетом износа - 62700 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая в страховой выплате отказала. Полагает, что имеет право на возмещение причиненного истцу ущерба в размере 70000 рублей, из которых 62700 рублей подлежат взысканию со страховой компании, 7300 рублей с виновника ФИО1 Руководствуясь ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом госпошлину в размере 2585 рублей; убытки за проведение оценки в размере 4500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя - адвоката ФИО4

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на улице 3П в районе производственной базы ООО «Страйк» в <адрес>. В результате виновных действий ответчика ФИО1, который управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак О 986 ВН 89, при обгоне не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак А 480 КН 174, принадлежащий истцу. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 70000 рублей, с учетом износа 62700 рублей. Так как в момент ДТП автомобиль истца стоял на дороге без автовладельца, который работает вахтовым методом и в день ДТП находился на работе, то сотрудникам ГИБДД невозможно было установить, кому принадлежит данный автомобиль. В результате чего в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь данные автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак А 480 КН 174, и причиненные ему видимые повреждения, а сведений о владельце данного автомобиля не установлено. На основании изложенного, на устное обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ему было отказано. Также указал, что истец направлял в страховую компанию уведомление о предстоящем проведении оценки. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что действительно совершил обгон автомобиля Тойота, но в связи с погодными условиями его автомобиль понесло юзом. Считает, что в той ситуации он не мог предотвратить столкновение в связи с заносом его автомобиля. Указал, что свою гражданскую ответственность он застраховал в ООО «Росгосстрах», следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суду направил письменное ходатайство, в котором указывает, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, т.е. им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по указанному в иске адресу, не сообщили суду о причинах неявки в судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на улице 3П в районе производственной базы ООО «Страйк» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак О 986 ВН 89, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 323 ОС 163, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А 480 КН 174, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11), протоколами об административном правонарушении (л.д.12-13).

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А 480 КН 174, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.9, 44-45), получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.42). Объектом страхования явилась гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак О 986 ВН 89 - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на улице 3П в районе производственной базы ООО «Страйк» в <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак О986 ВН 89, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО1 с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак А 480 КН 174, принадлежащим на праве собственности истцу.

Постановлением ОГАИ УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 500 рублей за нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, - управляя автомобилем, при обгоне не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак А 480 КН 174 (л.д.15).

Постановлением ОГАИ УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К323 ОС 163) было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

Таким образом, вышеназванным постановлением заместителя начальника ОГАИ УВД по <адрес> установлена вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, между ФИО1 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) судом установлен страховой случай, а именно, наступление гражданской ответственности страхователя ФИО1, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО2 при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия он обращался в страховую компанию ответчика ФИО1 - ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением в устной форме, однако ему было отказано, страховое возмещение не выплачено. Обстоятельство того, что документы для признания случая страховым от истца ФИО2 не поступали, следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю истцу не выплачивалось, подтверждается в ходатайстве ответчика ООО «Росгосстрах».

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определяя правила возмещения убытков, указывает, что лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Так, в силу пп. «б» п. 63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21102, идентификационный номер VIN ХТА21102040709580, регистрационный знак А 480 КН 174, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля без учета износа деталей составляет 70000 рублей, с учетом износа деталей - 62700 рублей (л.д.19).

Оценив представленные истцом протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства (л.д.41), составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания» в присутствии собственника поврежденного автомобиля – истца ФИО2 и свидетеля – ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до момента дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Кроме того, оценив характер повреждений, выявленных как при составлении протокола сотрудником ГИБДД, так и при осмотре автомобиля истца оценщиком, принимая во внимание место расположения повреждений, имеющихся на автомобиле, суд не находит каких-либо повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может исключить наличие каких-либо скрытых повреждений, не указанных при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания» основан на непосредственном осмотре автомобиля квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. Выводы специалиста-оценщика, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста является одним из доказательств по делу. Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда не имеется.

Исходя из доводов иска и заявленных истцом требований, он полагает, что имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в размере 70000 рублей, т.е. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта без учета износа деталей, из которых 62700 рублей истец просит взыскать со страховой компании - ответчика ООО «Росгосстрах», а 7300 рублей - с виновника ДТП - ответчика ФИО1

Довод истца, полагающего, что в его пользу подлежат возмещению убытки, причиненные повреждением автомобиля, без учета износа транспортного средства, суд находит необоснованным, а заявленное требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 70000 рублей - не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Приведенные в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 03-1266 данное положение Правил признано полностью соответствующим требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного повреждением его автомобиля – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере 62700 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновен ответчик ФИО1, поэтому в силу указанной нормы закона на него возложена обязанность возместить вред.

Однако в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, как владелец транспортного средства, застраховал риск своей гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д.42). Поскольку, как установлено выше, выплата страхового возмещения истцу страховой компанией не производилась, то сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 62700 рублей. Данная сумма не превышает размер страховой выплаты, установленный ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. не превышает 120000 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В связи с тем, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 62700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, при удовлетворении требований истца суд учитывает, что основная цель Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в защите прав потерпевших на возмещение вреда.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки за проведенную и оплаченную оценку повреждений автомобиля в размере 4500 рублей, убытки за сбор документов, консультативные услуги и составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Факт понесенных истцом расходов подтверждается кассовым чеком и квитанциями (л.д.16, 58).

Суд признает указанные убытки обоснованными и подлежащими взысканию. Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 судом отказано, то указанные суммы убытков подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2585 рублей (л.д. 4, 5).

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 72200 рублей, размер государственной пошлины от которой составит 2366 рублей (ст.333.19 НК РФ), то данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уменьшения исковых требований и уплаты государственной пошлины в размерах, больших, чем установлено Налоговым Кодексом РФ.

Следовательно, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 219 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика ООО «Росгосстрах». Факт оплаты указанной суммы адвокату истцом подтверждается квитанцией (л.д.58).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 62700 рублей в счет возмещения ущерба, 9500 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2366 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 219 рублей из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента его вынесения.

Судья- А.Н.Шошина

копия верна:

Судья- А.Н.Шошина