ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в городе Новый Уренгой <адрес> к ФИО1 о признании недействительным выданного ему удостоверения ветерана боевых действий, установил: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в городе Новый Уренгой <адрес> (далее по тексту – Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ЯНАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о признании недействительным выданного ему удостоверения ветерана боевых действий. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ЯНАО с просьбой об установлении ежемесячной денежной выплаты на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» и представил копию удостоверения ветерана боевых действий на его имя, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД <адрес>, выписку из приказа МВД РД № 496 от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО1 в сводный отряд МВД РД по выполнению задач, связанных с пресечением террористических актов в <адрес> и <адрес>. Указанное удостоверение выдано ответчику неправомерно и учёту не подлежит, поскольку по данным воинского учёта ФИО1 участия в боевых действиях не принимал, а прохождение службы в составе подразделений МВД по <адрес> правовым основанием для признания ветераном боевых действий не является. В судебное заседание представитель истца Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ЯНАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом – в предыдущем судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика адвокат ФИО3 (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами и по тому же предмету. Представитель третьего лица МВД РФ ФИО4 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица. В письменном отзыве на иск указала, что требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ЯНАО являются обоснованными. Представитель третьего лица Военный комиссариат ЯНАО – врио военного комиссара ЯНАО ФИО5 судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица и удовлетворить иск. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обращался в Новоуренгойский городской суд с заявлением об обжаловании решения ГУ УПФ РФ в <адрес> в части отказа ФИО1 в установлении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора <адрес> удовлетворено. Признано право ФИО1 на получение ежемесячной выплаты ветеранам боевых действий. На ГУ УПФ РФ в <адрес> ЯНАО возложена обязанность установить ежемесячную денежную выплату ФИО1 как ветерану боевых действий на основании ФЗ “О ветеранах” с ДД.ММ.ГГГГ. Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (ФИО1 и Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ЯНАО), о том же предмете (наличие оснований для признания за ФИО1 права на признание ветераном боевых действий) и по тем же основаниям (в связи с выдачей МВД <адрес> ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, которое, по мнению истца, выдано неправомерно и учёту не подлежит). В связи с изложенным производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Производство по гражданскому делу № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в городе Новый Уренгой <адрес> к ФИО1 о признании недействительным выданного ему удостоверения ветерана боевых действий прекратить. Настоящее определение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи частной жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)