ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 108626 рублей и убытки за проведение оценки в размере 8500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Альфа Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки LADA PRIORA 217230, государственный номер У 337 ЕР 89. Договором предусматривалось, в том числе, страховое возмещение при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новоуренгойское отделение Тюменского регионального филиала ОАО «Альфа Страхование" с заявлением о страховом событии, однако в апреле 2011 года весь пакет документов был возвращен истцу ответчиком без рассмотрения. Для определения стоимости фактических повреждений автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108626 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ему было повторно отказано по причине не предоставления справки о ДТП. Полагает отказ необоснованным, поскольку указанная справка была приложена к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись вложения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №Д-685 от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в иске; просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный номер У 337 ЕР 89, 2010 года выпуска, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - автомобиля LADA PRIORA 217230, государственный номер У 337 ЕР 89, принадлежащего истцу на праве собственности, путем составления страхового полиса № W/046/05659/0 на страховую сумму 385 000 рублей. Им была уплачена ответчику страховая премия в сумме 25809 рублей 51 копейка (л.д.9).

По условиям заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, истцом был застрахован риск КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 385 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в городе Новый Уренгой на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство – автомобиль LADA PRIORA 217230, государственный номер У 337 ЕР 89, получило технические повреждения, что подтверждается справкой ИДПС ОР ДПС о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОР ДПС об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии (КАСКО) дважды: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55). Согласно ответу Тюменского филиала ОАО «Альфа Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, ввиду не предоставления истцом необходимых документов, а именно, справки о ДТП (л.д.57).

Факт наличия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценной бандероли подтверждается квитанцией почтового отделения об отправке бандероли с описью вложения (л.д.54-55).

На основании изложенного, суд находит отказ ОАО «Альфа Страхование" в выплате страхового возмещения необоснованным и противоречащим доказательствам в деле, а также приходит к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю истцу ответчиком не выплачивалось.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №-УТС/2011 от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 108626 рублей.

Оценив представленные истцом справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справку об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), акт осмотра транспортного средства (л.д.45), составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз», суд приходит к выводу, что все выявленные повреждения автомобиля истца, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» основан на непосредственном осмотре автомобиля квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. Выводы специалиста-оценщика, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, фотоприложением, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Оценив характер повреждений, выявленных как при составлении справки о ДТП сотрудником ГИБДД, так и при осмотре автомобиля истца оценщиком, фотоприложение к отчету об оценке, принимая во внимание место расположения повреждений, имеющихся на автомобиле, суд не находит каких-либо повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может исключить наличие каких-либо скрытых повреждений, не указанных при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до момента дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста является одним из доказательств по делу. Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО1 (страхователь) и ОАО «Альфа Страхование" (страховщик) имеет место страховой случай, при наступлении которого, в соответствии с заключенным между сторонами дела договором страхования (л.д.9) страховщик – ответчик ОАО «Альфа Страхование" обязался возместить страхователю – истцу ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как указано в ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В связи с тем, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «Альфа Страхование" страхового возмещения, в размере 108626 рублей подлежит удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вынужден был понести расходы за оценку ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 8500 рублей (л.д.51).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд признает указанные убытки обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование" в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, подачу иска в суд, защиту интересов истца в суде.

В связи с этим суд полагает, что истцом были понесены судебные расходы в разумных пределах, с учетом критериев сложности дела, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3542 рубля 52 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 108626 рублей, убытки за проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3542 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок.

Председательствующий: А.Н.Шошина

копия верна:

Судья А.Н. Шошина