РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО1 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО8, с участием представителя истцов ФИО9, рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Но­вый Уренгой о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6, обратились в суд с иском к администрации города ФИО1 Уренгой с требованием о признании за ними права пользования жи­лым помещением (квартирой № <адрес> микрорайона Энергетик МК-105 города ФИО1 Уренгой) и возложении на ответчика обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в 1993 году по месту работы в предприятии АОЗТ “Аквитания” МК-105. Истцы вселились в спорное жилое помещение на основании ордер и были зарегистрированы в нём по месту жительства, постоянно проживают в этой квартире, оплачивают коммунальные услуги, поэтому считают, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма. Однако в заключении договора социального найма им отказано.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов адвокат ФИО9 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика администрация город ФИО1 Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать, так как ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться администрацией города, а предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставление жилого помещения. Также указала, что <адрес> микрорайоне Энергетик признан непригодным для проживания, поэтому жилое помещение в нём не может являться предметом договора социального найма.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с истцом знаком с 1993 года, они вместе работали в МК-105. После приезда в ФИО2 по месту работы предоставили жильё, после чего он привёз семью. Тогда у МК-105 было много “деревяшек” и всем нуждающимся предоставляли в них квартиры. С тех пор истцы живут в спорном жилом помещении, другого жилья не имеют.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО3 работал в Механизированной колоне № треста “Ноябрьскэлектросетьстрой” (впоследствии реорганизовано в АОЗТ “Аквитания”) воителем 1 класса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

Квартира № <адрес> микрорайона Энергетик города ФИО1 Уренгой предоставлена ФИО3 как работнику АОЗТ “Аквитания” в соответствии с ордером №, выданным не основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан на состав семьи, состоящей из 4 человек, с учётом жены ФИО4, 1962 года рождения, дочери Евгении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Любови, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 10).

То обстоятельство, что указанный ордер выдан на жилую площадь в общежитии, суд во внимание не принимает, поскольку во всех имеющихся в деле документах здание № посёлка Энергетик обозначено как жилой дом, сведения о присвоении ему статуса общежития отсутствуют.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что квартира предоставлена истцам на период работы: данные о присвоении жилому помещению статуса служебного в суд не предоставлены.

Истцы зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 21), что свидетель­ствует о том, что квартира была свободна от прав третьих лиц.

На имя ФИО3 открыт финансовый лицевой счёт (л. д. 29), он не­сёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, задолженности по коммунальным услугам истец не имеет (л. д. 30).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов и несовершеннолетних ФИО6, ФИО6 нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 11-20).

Требования о выселении истцов из спорной квартиры не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось.

Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры истцы получили ответ об отсутствии осно­ваний для заключе­ния договора социального найма (л. д. 28).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовав­шего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, дейст­вующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоотношений) граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с ФИО3, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением администрации города ФИО1 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственно­сти города ФИО1 Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес> микрорайона Энергетик города ФИО1 Уренгой.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1982 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

П. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Суд приходит к выводу о том, что в силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность города ФИО1 Уренгой в период акционирования ЗАО “Мехколонна-105”, на балансе которого находился <адрес> посёлка Энергетик. После этого проживание семьи истцов в занимаемом жилом помещении были бы оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истцов не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО3 спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий АОЗТ “Аквитания” ЗАО “Мехколонна-105” по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО3.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> микрорайона Энергетик признан лишь в 2011 году, поэтому в 1993 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного ФИО3 ордера установленному образцу также не является его виной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> микрорайона Энергетик не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользо­вания ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое по­мещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, за­креп­ленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ ох­ватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по дого­вору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или опе­ративного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что постановлением Главы администрации города ФИО1 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> микрорайона Энергетик МК-105 признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания, не может лишить истцов права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения истцов в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав, возникших до данного события.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 удов­летворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования квартирой № <адрес> микрорайона Энергетик, МК-105 го­рода ФИО1 Уренгой Ямало-Ненец­кого автономного округа на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города ФИО1 Уренгой заключить с ФИО3 договор социального найма в отношении <адрес> микрорайона Энергетик, МК-105 города ФИО1 Урен­гой Ямало-Ненец­кого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения принятия в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)