Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году его отец – ФИО1 был принят на работу в ООО «Заполярпромгражданстрой», ДД.ММ.ГГГГ командирован для прокладки воздуховодов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец погиб при пожаре, возникшем в месте проживания, предоставленном организацией ответчика. Причиной смерти послужили ожоговый шок и термические ожоги пламенем. Полагает, что несчастный случай, в результате которого погиб отец, произошел в результате грубых нарушений правил техники пожарной безопасности. Указывает, что согласно ст.297 ТК РФ, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, приспособленных для этих целей общежитиях, иных жилых помещениях. В соответствии с п. 3.2 «Основных положений о вахтовом методе организации работ» ответственность за содержание вахтовых поселков, бытового обслуживания, возлагается на администрацию и профсоюзный комитет предприятия, на балансе которого находится вахтовый поселок. Указал, что в результате смерти отца он испытывает страдания, вызванные сильнейшим душевным потрясением и чувством невосполнимой утраты в связи с потерей близкого человека. Руководствуясь ст.151 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1500000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» участия не принимали, уведомлены судебной повесткой и телеграммой. Истец ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений о причинах неявки в судебное заседание, либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя истца не поступало. На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился; суду пояснил, что исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью отца ФИО1 в результате пожара в жилом балке, основаны на нормах трудового законодательства. Между погибшим ФИО1 и ответчиком ООО «Заполярпромгражданстрой» был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Работник ФИО1 не был штатным сотрудником организации ответчика, в связи с чем, не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и нормы трудового законодательства применению в данном случае не подлежат. Исходя из гуманного отношения к семье погибшего ООО «Заполярпромгражданстрой» выплатил все, что успел заработать ФИО1 по договору оказания услуг, также им была оказана материальная помощь. Ответчиком уделяется должное внимание пожарной безопасности, проводится профилактическая работа по проверке всего оборудования городка, которое на момент вселения и проживания работников было исправно, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела технический отчет по наладке электрооборудования, протоколы проверки устройств. После пожара все документы были переданы для проведения проверки по факту произошедшего пожара в ОМВД <адрес>. Указал, что маршрутный командировочный лист дает право лицу, работающему по гражданско-правовому договору, право на посадку в вертолет, чтобы перебраться на место производства работ, без него работника не доставят на место. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут произошел пожар в жилом балке №, расположенном на территории ВЗиС ПБ ГП-1 Бованенковского НГКМ по <адрес>. В ходе пожара пострадало 6 человек, трое из которых в тяжелом состоянии госпитализированы в СОБ, в том числе ФИО1, 1965 года рождения, который получил ожоговый шок, термические ожоги глаз, дыхательных путей и тела пламенем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приказом о создании комиссии по расследованию пожара (л.д.55), актом расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67), иными документами. В ходе реанимационных мероприятий ФИО1 скончался, о чем свидетельствует справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копия свидетельства о смерти I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, повлекшего смерть ФИО1, последний являлся работником ООО «Заполярпромгражданстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и был командирован в Бованенково для выполнения работы по прокладке воздуховодов (л.д.11). ФИО1 проживал в вагон -городке ВЗиС ГП-1 Бованенковского НГКМ, о чем свидетельствует копия из журнала учета проживающих в вагон городке (л.д.48-50). Из журнала регистрации инструктажа по ПБ и ПП проживающих на ВЗиС ПБ ГП-1, следует, что все жильцы вагона №, в том числе ФИО1, в октябре 2010 года прошли инструктаж по пожарной безопасности (л.д.51-54), в соответствии с Инструкцией ИПБ-011-08 «О мерах пожарной безопасности для проживающих в жилых помещениях (общежитиях, вагон-городках)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заполярпромгражданстрой» (л.д.29-36). Согласно акту расследования пожара ООО «Заполярпромгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами, способствующими возникновению пожара послужили демонтаж проживающими тепловой завесы из заводского положения в положение на правую стену тамбура, эксплуатация прибора – тепловой завесы «ЭТНА» с нарушениями требований пожарной безопасности (сушка одежды проживающими на тепловой завесе), несанкционированное отключение системы пожарооповещения проживающими в вагон-доме. Лица, нарушения которых привели к возникновению пожара, не установлены. Должностные лица, ответственные за допущенные нарушения и конкретные недостатки не установлены (л.д.56-60). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (испытательная пожарная лаборатория) наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание в результате аварийного режима работы узлов тепловентилятора, а также попадание на его разогретые части каких-либо горючих материалов; на представленных на исследование проводниках имеются оплавления по своим визуальным признакам схожие с оплавлениями, возникшими в результате протекания электродуговых процессов при коротком замыкании (л.д.65) Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Однако, старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, рассматривающим материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом балке № <адрес>, установлено, что в действиях лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с разделом 3 Инструкции ИПБ-011-08 «О мерах пожарной безопасности для проживающих в жилых помещениях (общежитиях, вагон-городках)», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заполярпромгражданстрой», ответственность за пожарную безопасность жилых помещений (общежитий, вагон-городков) возлагается на комендантов. Ответственность за техническое состояние средств автоматической противопожарной защиты, систем дымоудаления, наружного и внутреннего противопожарного водопровода возлагается на специалистов служб. Главные коменданты (коменданты) обязаны установить в городках строгий противопожарный режим (определить порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, проведения огневых работ, пользования электронагревательными приборами, оборудовать место для курения и т.п.) и постоянно контролировать строжайшее соблюдение. Обеспечить техническое обслуживание и постоянное содержание в исправном состоянии систем противопожарной защиты (установок сигнализации, систем противодымногй защиты и оповещения людей о пожаре). Принимать немедленные меры к их ремонту и приведению в работоспособное состояние. Главные коменданты (коменданты) вагон-городков обязаны осуществлять повседневный контроль за соблюдением инструкции пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, кондиционеров, вентиляционных систем, систем отопления и принимать меры к устранению нарушений, которые могут привести к возникновению пожаров. Организовать своевременное техническое обслуживание и поддержание в работоспособном состоянии систем противопожарной защиты (внутреннего противопожарного водопровода, установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, оповещения людей и т.п.) (л.д.31-32). На основании изложенного, учитывая, что в действиях лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), однако лица, нарушения которыми требований пожарной безопасности привели к возникновению пожара и должностные лица, ответственные за допущенные нарушения и конкретные недостатки установлены не были, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате смерти ФИО1, подлежит возмещению работодателем умершего – ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой». При вынесении решения суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ, по запросу суда ответчиком не предоставлены имеющие доказательственное значение по делу: подлинник журнала выдачи трудовых книжек ООО «Заполярпромгражданстрой», книги приказов за 2010 год, акты приема-сдачи услуг (работ), выполненных погибшим ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, имеющимися в материалах дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что истец ФИО2, является сыном умершего ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д. 8). Гибель отца, произошедшая в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом балке №, по вине неустановленных должностных лиц и работников ООО «Заполярпромгражданстрой», причинила сыну - истцу ФИО2 моральный вред, что выражалось в переживаниях по поводу утраты близкого и родного человека, претерпевании нравственных страданий, вызванных сильнейшим душевным потрясением и чувством невосполнимой потери в связи со смертью отца. Также судом принимается во внимание тот факт, что после пожара, повлекшего смерть отца истца - ФИО1, ответчиком ООО «Заполярпромгражданстрой» в добровольном порядке были приняты меры для уменьшения степени страданий семьи погибшего. Ответчиком была выплачена материальная помощь в размере 100000 рублей матери погибшего ФИО7, что подтверждается платежными поручениями (л.д.61-62). Тем не менее, добровольное оказание материальной помощи семье погибшего ФИО1 не исключает предъявления потерпевшим – сыном погибшего ФИО2 заявленного иска и взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). На основании изложенного, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Заполярпромгражданстрой» обязан компенсировать истцу ФИО2 моральный вред, наступивший в результате смерти его отца ФИО1, наступившей в результате пожара в жилом балке, в размере 200000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки за оформление доверенности представителю в размере 500 рублей. Факт оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца ФИО4 подтверждается самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Суд признает указанные убытки обоснованными, поскольку это не противоречит ст. 15 ГПК РФ, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу истца в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт предоставления юридических услуг, а также факт оплаты суммы своему представителю истцом за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение юридических работ (л.д.14-16). На основании изложенного, оценивая представленные документы, учитывая требования разумности, справедливости, добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также и то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме и считает разумным взыскать в пользу ФИО2 10 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и 500 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части иска ФИО2 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Судья- А.Н.Шошина копия верна: Судья- А.Н.Шошина ДД.ММ.ГГГГ