Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» в лице филиала «Северные электрические сети», Открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» в лице филиала «Северные электрические сети» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит: взыскать с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу истца материальный ущерб в размере 106 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3530 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 минут на территории СЭС в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЗиЛ-433362, государственный регистрационный знак «с 733 ек 89», принадлежащего на праве собственности ОАО «Тюменьэнерго» <адрес>, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак «у 317 ер 89», принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником в данном ДТП был признан ФИО4, который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством на дороге, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак «у 317 ер 89», получил технические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила 201018 рублей. Автомобиль истца был застрахован по страховым рискам КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 94568 руб. В настоящее время не возмещенный материальный ущерб составляет 106 450 руб., который истец просит взыскать с владельца источника опасности ОАО «Тюменьэнерго». В порядке ст.15 ГК РФ, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3530 рублей. Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество Страховая Компания «РОСНО» (л.д.88). Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО5 Представитель истца - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ОАО Страховая компания «Росно», суду пояснил, что претензий к собственнику транспортного средства – ОАО «Тюменьэнерго» истец не имеет, поскольку последнее застраховало риск своей ответственности в ОАО СК «Росно». Просил суд иск удовлетворить полностью, взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 106450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., убытки в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3530 руб. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тюменьэнерго» в лице филиала «Северные электрические сети» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, заявленные исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление; суду пояснил, что поскольку Общество застраховало риск гражданской ответственности, следовательно, по данному страховому случаю должна отвечать страховая компания «Росно». В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не явился, уведомлен надлежащим образом судебным извещением, а также по факсимильной связи. Не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание третьи лица - ООО «Росгосстрах», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО4 не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В возражениях на иск, третье лицо ООО «Росгосстрах» указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах» договором страхования, действующим законодательством и Правилами добровольного страхования транспортных средств №, была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца KIA Sorento, определен размер страхового возмещения, которое выплачено истцу в полном объеме – в сумме 94568 рублей (л.д.94-95). Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на территории СЭС в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак С 733 ЕК 89, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тюменьэнерго» <адрес>, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак У 317 ЕР 89, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак У 317 ЕР 89, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), схемой ДТП (л.д.54), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.51). Право собственности ФИО1 на автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак У 317 ЕР 89, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак У 317 ЕР 89, принадлежащего истцу на праве собственности, путем составления страхового полиса серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). По условиям заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, истцом ФИО1 был застрахован риск КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму 1259 000 рублей. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается третьим лицом - страховой компанией ООО «Росгосстрах» (л.д.94-95), признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по страховому полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-119) выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 94568 рублей. С указанным размером ущерба не согласился истец. В обоснование размера фактического ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак У 317 ЕР 89, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 201 018 рублей (л.д.14-36). Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агентство оценки и консалтинга», основан на непосредственном осмотре автомобиля квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. Выводы специалиста-оценщика, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, фотоприложением, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста является одним из доказательств по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга», у суда не имеется. Изучив административный материал предоставленный ОГИБДД УВД по <адрес> по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО1: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия и оценив характер повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД и выявленных при осмотре транспортного средства специалистом ООО «Агентство оценки и консалтинга» с фотоприложением к нему (л.д.39-40), принимая во внимание место расположения повреждений, имеющихся на автомобиле, суд не находит каких-либо повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. При этом суд не может исключить наличие каких-либо скрытых повреждений, не указанных при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Доказательств того, что автомобиль истца имел какие-либо повреждения до момента дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все выявленные повреждения автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак У 317 ЕР 89, принадлежащего истцу ФИО1, возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер причиненного ему материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 201018 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на территории ОАО «СЭС» произошло гр. ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ-433362, государственный номер С 733 ЕК 89, нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем на дороге, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю Киа Соренто, государственный номер У 317 ЕР 89, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и в причинении ущерба автомобилю истца ФИО1, установлена вина третьего лица ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ОАО «Тюменьэнерго» в лице филиала Северные электрические сети, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела усматривается, что виновный в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ЗИЛ-433362 - ФИО4, состоит в трудовых отношениях с ОАО «Тюменьэнерго» в должности водителя. ОАО «Тюменьэнерго» является собственником автомобиля ЗИЛ-433362, государственный регистрационный знак С733ЕК 89, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ, на ОАО «Тюменьэнерго» должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный ее работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей. Тем не менее, согласно страховому полису серии ВВВ № собственник автомобиля ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак С 733 ЕК 89 – ответчик ОАО «Тюменьэнерго» заключил с Открытым акционерным обществом страховая компания «РОСНО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.72). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Учитывая что вышеуказанный договор (страховой полис ВВВ №) был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно действие договора распространяется на установленный в судебном заседании страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-433362 государственный регистрационный знак С 733 ЕК 89, под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак У 317 ЕР 89, под управлением истца ФИО1 Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Соренто, является ОАО СК «РОСНО». Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4 заключенного договора страхования определяют, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей. Так, в силу пп. «б» п. 63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту. Статья 15 ГК РФ определяет правила возмещения убытков, в соответствии с которыми лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 03-1266 данное положение Правил признано полностью соответствующим требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Как установлено выше, общий размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением его автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак У 317 ЕР 89, с учетом физического износа составляет 201018 рублей. Принимая во внимание, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» ранее произведена выплата истцу страховой суммы (по страховым рискам КАСКО) в размере 94568 рублей, следовательно, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в пределах страховой суммы - не более 120 тысяч рублей, в соответствие с п. 1 ст. 6 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет 106450 рублей. Из расчета: 201 018 руб. (общий размер ущерба с учетом износа) - 94568 руб.(страховая выплата по полису КАСКО). Следовательно, исковые требования истца о взыскании в счет возмещения материального ущерба 106 450 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО». В силу изложенного, иск ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки за проведенную оценку повреждений автомобиля в размере 5000 рублей. Факт оплаты услуг за оценку подтверждается кассовым чеком и квитанцией ООО «Агентство оценки и консалтинга» (л.д.63). Суд признает указанные убытки обоснованными, поскольку это не противоречит ст. 15 ГПК РФ, и подлежащими взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3530 рублей (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 111 450 рублей, размер государственной пошлины от которой составит 3429 рублей (ст.333.19 НК РФ), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца. В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, в связи с чем, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 101 рубль подлежит возврату истцу. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению с ответчика ОАО СК «РОСНО». Факт оплаты указанной суммы адвокату истцом за юридические услуги и представительство в суде подтверждается квитанцией (л.д.47). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» в лице филиала «Северные электрические сети», Открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСНО» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» в пользу ФИО1 106 450 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей в счет возмещения убытков, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3429 рублей в возврат государственной пошлины. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 101 рубль из местного бюджета. В остальной части иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента его вынесения. Судья- А.Н.Шошина копия верна: Судья- А.Н.Шошина