РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истицы ФИО6, рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, администрации города ФИО2 Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнаты № и № в <адрес> (общежитие №) по <адрес> КПСС города ФИО2 Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено мужу истицы – ФИО3 в марте 2000 года на основании решения администрации и профкома предприятия УМТСиК “Уренгойгазснабкомплект”, на право вселения ФИО1 был выдан ордер. Занимаемое ФИО1 жилое помещение состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 30,3 м², общей площадью 46,3 м². На момент предоставления спорного жилого помещения оно являлось государственной собственностью, сейчас является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> КПСС горда ФИО2 Уренгой не передан, в связи с чем истица не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города ФИО2 Уренгой.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы адвокат ФИО6 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” ФИО7 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РС/38-762, выданной сроком на один год) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать, так как спорное жилое помещение является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”, поэтому не подлежит предоставлению по договору социального найма и приватизации. Указала, что ООО “Газпром добыча Уренгой” были вложены собственные средства в строительство <адрес> КПСС, право собственности на это жилое помещение признано решением арбитражного суда, в связи с чем ответчик на законных основаниях владеет спорным жилым помещением.

Представитель ответчика администрация города ФИО2 Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорное жилищному помещение относится к частному жилому фонду, поэтому не может быть приватизировано.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 также в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования истицы удовлетворить.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного решением Исполкома Новоуренгойского городского ФИО4 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решено предъявленный к приёмке пятиэтажный, стодвадцатиквартирный жилой дом в районе микрорайона № города ФИО2 Уренгой принять в эксплуатацию.

Названное законченное строительством жилое здание, расположенное по адресу: г. ФИО2 <адрес>, было предъявлено к приёмке в эксплуатацию СУ-1 государственного предприятия трест “УГС”.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении актов государственной комиссии законченных строительством объектов” был утверждён вышеуказанный акт, определен почтовый адрес объекта – <адрес> КПСС, <адрес>, и этим же решением Уренгойскому объединению по добыче газа имени ФИО12 было предписано принять жилой дом на свой баланс.

В период 1989-1990 годов ПО “Уренгойгазпром” осуществило реконструкцию четырех подъездов жилого дома, произведя перепланировку жилых помещений под общежитие, а затем обратилось в администрацию города ФИО2 Уренгой с ходатайством об узаконивании произведенной реконструкции жилых помещений. Постановлением главы администрации города ФИО2 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № первым четырём подъездам жилого <адрес> на ул. 26 съезда КПСС в город ФИО2 Уренгой присвоен статус общежития.

Как установлено, комната “а” площадью 10,1 м² и комната “в” площадью 19,9 м² в <адрес> общежития №, расположенного в <адрес> КПСС города ФИО2 Уренгой, предоставлена ФИО3 на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УМТСиК “Уренгойгазснабкомплект” № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). На право вселения в спорное жилое помещение ФИО3 УЖКХ ООО “Уренгойгазпром” был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Истица и третьи лица по делу зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства (л. д. 7), на имя ФИО8 в отношении спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей жилой площадью 30,3 м² открыт финансовый лицевой счёт (л. д. 25), в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 с приватизацией спорного жилого помещения на имя ФИО1 согласны и от участия в приватизации отказались (л. д. 27-30).

ФИО1 является гражданкой Рос­сии, ра­нее право на приватизацию она не использовала, поэтому суд считает установленным наличие у неё субъективного права на приватизацию.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ ФИО1 в приватизации занимаемого ею жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние её конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишен жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении жилого помещения, занимаемого ФИО1, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении семьи истицы, то есть ли­шить их жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях ФИО1 может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за ФИО1 её права приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истицы на жилище, обеспеченного Конституцией РФ.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое ФИО1 жи­лое помещение не подлежит приватизации.

Из материалов дела следует, что жилая площадь в общежитии предоставлена мужу истицы ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истиц в спорную комнату). Для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся Примерным положением об общежитиях, утверждённым постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), занимаемые ФИО1 комнаты являются изолированными, с обособленным выходом.

Факт получения жилой площади в общежитии ФИО13 в порядке и по нормам ранее действующего жилищного законодательства в связи с трудовыми отношениями с УМТСиК “Уренгойгазснабкомплект” ООО “Газпром добыча Уренгой” подтверждается объективными доказательствами по делу, в частности, ордером и копией трудовой книжки (л. д. 16-18), в связи с чем суд считает его установленным.

Следовательно, истица приобрела право пользования в отношении спорного жилого помещения.

При этом несоответствие выданного ФИО3 ордера установленному образцу не может быть поставлено в вину истице, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности должностными лицами ОАО “Газпром добыча Уренгой” не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Далее, из материалов дела установлено, что общежитие 2 по <адрес> КПСС, <адрес> городе ФИО2 Уренгой принято в эксплуатацию в 1981 году, то есть задолго до начала процесса приватизации государственных предприятий и подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением противоречит обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО4 народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда в РСФСР” в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” (признан утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Пунктом 1 приложения № Постановления ВС РФ “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность” от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В силу приведённых нормативных актов при разгосударствлении ПО “Уренгойгазпром” общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежало передаче в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, кото­рые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муници­пальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако установлено, что в процессе акционирования ПО “Уренгойгазпром” на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении Российского акционерного общества (РАО) “Газпром”, в состав которого вошло государственное предприятие “Уренгойгазпром”, (а впоследствии и при учреждении и регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром” в июне 1999 года), Общество не исполнило обязанности по передаче общежития в муниципальную собственность.

Исходя из этих обстоятельств, с учётом приоритета защиты конституционных прав и законных интересов человека и гражданина, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО1 на условиях со­циального найма в жилом помещении, построенном государственным предприятием в 1981 году, влечёт наличие у неё права на привати­зацию занимаемого жилого помещения.

Реализация этого права не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц ООО “Газпром добыча Уренгой”, своевременно не офор­мивших пере­дачу общежития в муниципальную собственность. Если государство уста­новило в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Из доказательств, представленных истицей следует, что две изолированные комнаты жилой площадью 46,3 м² являются самостоятельным предметом договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ис­ковые требования ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удов­летворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город ФИО2 Уренгой, <адрес> КПСС, <адрес> (общежитие №), <адрес>, комната № и комната № в порядке приватизации.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)