РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО2 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО9, с участием истцов ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседа­нии граж­данское дело № по иску ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5 к администрации города ФИО2 Уренгой, муниципаль­ному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении до­говора социального найма,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5 обратились в суд с иском к муниципальному учреждению “Управление муници­пального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ними права поль­зования жилым помещением (квартирой № <адрес> рай­она Коротчаево города ФИО2 Уренгой) на условиях социального найма и возложе­нии на МУ “УМХ” обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что при­обрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО2 Уренгой привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаи­вал, по существу дела пояснил, что приехал в ФИО2 Уренгой в 1983 году по комсомольской путевке, вначале жил в вагончике, потом в общежитии. По месту работы он писал заявление о предоставлении жилья и в 1989 году получил <адрес> (сейчас Московская). С тех пор его семья постоянно проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет. Почему в документах разная площадь квартиры, пояснить не может.

Истица ФИО1 также на иске настаивала, пояснила, что тоже живет на Крайнем Севере с 1983 года, в занимаемой квартире с 1989 года. После передачи дома в муниципальную собственность их право пользования никем не оспаривалось, требования о выселении не предъявлялись.

Истцы ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” ФИО10 в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия пред­ставителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, ордер выдан на право заселения временного жилья. Согласно ордеру истцам предоставлено жилое помещение площадью 24 м², однако, площадь спорной квартиры в настоящее время составляет 53,3 м². Указал, что оплата коммунальных услуг, производимая истцами, не влечёт правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель ответчика администрация город ФИО2 Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, про­сила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отка­зать. Указала, что вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, без выдачи ордера администрацией города, имеющийся ордер не соответствует установ­ленному образцу, поэтому нет оснований для признания за истцами права пользова­ния занимаемой квартирой на условиях социального найма.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО3 работал в ГОРЕМ-18 СМП-703 треста “Уренгойтрансстрой” (в последствии – ОАО “Севтюментранспуть”) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

Квартира № <адрес> жилой площадью 24 м² по <адрес> (постановлением главы города Но­вый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в <адрес>­ковская) района Коротчаево города ФИО2 Уренгой предоставлена ФИО1 по совместному решению администрации и профкома ГРВП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером на право заселения временного жи­лья № (л. д. 15).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы, а также несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 (л. д. 16).

На имя ФИО1 открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по коммунальным услугам не имеет (л. д. 17). Кроме того, как следует из квитанций за апрель, август 2005 года, январь, август 2006 года, январь, март 2007 года, июнь, ноябрь 2008 года, март, октябрь 2009 года, ФИО1 оплачивает наём жилья (л. д. 27-36).

Требования о выселении семьи истцов из спорного дома не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось. Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры ФИО1 получил отказ (л. д. 25).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовав­шего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, дейст­вующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймо­дателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с ФИО3, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы города ФИО2 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственно­сти города ФИО2 Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес> (Московская) посёлка Коротчаево. Данные объекты включены в Реестр муни­ципальной собственности, где и находятся в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1987 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполь­зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при­ватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизи­руемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объ­екты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были нахо­диться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность города ФИО2 Уренгой в период акционирования ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находи­лось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание истцов в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истцов не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО1 спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий треста “Севтю­ментранспуть” по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО1.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> (Московской) района Коротчаево признан лишь в 2005 году, поэтому в 1989 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного ФИО1 ордера установленному образцу также не является его виной. Более того, в ордере имеется подпись председателя ис­полкома Коротчаевского поселкового совета и печать, что указывает на согласова­ние предоставления ведомственной квартиры в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что ФИО1 не стоял в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истцов и не противоречит объективным доказательствам по делу. Квартира не являлась служебной, иначе об этом было бы указано в ордере. Поэтому суд считает установленным факт предоставления истцам квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

То обстоятельство, что в разных документах жилая площадь занимаемой истицами квартиры указана по-разному, также не влияет на права семьи ФИО1, так как ордер истцам выдан на квартиру в целом, а сведений о нарушении чьих-либо жилищных прав при их вселении или проживании в квартире других граждан или не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> Коротчаево