Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе:

Председательствующего – федерального судьи Серовой Т.Е.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа: трудовой книжки. В обоснование указывает, что при оформлении трудовой пенсии по старости в ГУ- Управление ПФР по <адрес> были установлены неточности в записях на титульном листе в его трудовой книжке: неверно указано его имя «Давид» вместо правильного «Давит», - что привело к трудностям в оформлении документов для назначения пенсии.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ЯНАО – в судебное заседание не явилось. Судом надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. В суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствие со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, что подтверждается записями в паспорте гражданина Российской Федерации, военном билете, страховом свидетельстве, выданных на имя заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю была выдана трудовая книжка, в соответствие с которой, он начал свою трудовую деятельность.

Судом установлено, что на титульном листе трудовой книжки неверно указано его имя «Давид» вместо «Давит».

У суда не вызывает сомнений, что сведения в паспорте на имя ФИО1 и в трудовой книжке на имя ФИО2 касаются одного и того же лица.

Таким образом, факт принадлежности правоустанавливающего документа: названной трудовой книжки именно заявителю, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда сомнения не вызывает.

В судебном заседании установлено, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки - порождает для заявителя юридические последствия: надлежащее оформление его права на пенсионное обеспечение.

Установление данного факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Заявитель не имеет другой возможности установить факт принадлежности трудовой книжки, следовательно, его заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 262 – 268, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Установить факт принадлежности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения правоустанавливающего документа: трудовой книжки на имя ФИО2, с датой заполнения «18» августа 1981 года.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Т.Е. Серова