о признании права пользования ж/п и заключении ДСН

на состав семьи из четырех человек, как сотруднику Линейной санитарно-эпидимеологической станции Коротчаево, согласно письма Ноябрьского филиала ФГУ Здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», на основании которого предприятие СМП-522 ДД.ММ.ГГГГ выдало ей ордер за № на жилое помещение <адрес>А по ул. ФИО8 ( до переименования _ул. 8 Марта) г. ФИО1 Уренгой. С указанного времени истцы проживают в этом жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, несут расходы по его содержанию, другого жилого помещения на территории ЯНАО не имеют. Истцы просят суд признать за ними право пользования спорным жилым помещением, обязать Ответчика МУ «УМХ» заключить с ФИО4 договор социального найма, включив в него в качестве членов семьи нанимателя супруга ФИО5 и дочерей ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании Истцы исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили изложенное в иске.

Представитель ответчика Администрации города ФИО1 Т.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст.52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация г. ФИО1 Уренгой в установленном порядке решение о предоставлении спорного жилого помещения истице не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Жилой дом по ул. ФИО8 3А в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории ветхих и непригодных к проживанию, следовательно, оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель ответчика МУ «УМХ» ФИО9, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УМХ, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что на момент вселения истицы в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. ФИО1 Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. Оснований для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с истцами не имеется.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Распоряжением Главы города ФИО1 Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес> Коротчаево города ФИО1 Уренгой был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО «Севтюменьтранспуть» (ДОАО СМП-522) в качестве жилого дома. (л.д.8-9).

Постановлением Главы города ФИО1 Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании элементов улично-адресной сети города ФИО1 <адрес>а Коротчаево», <адрес> была переименована на улицу имени ФИО8.

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Спорное жилое помещение – <адрес>А по ул.им ФИО8 <адрес>а Коротчаево города ФИО1 Уренгой предоставлено Истцу – ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ДОАО «СМП-522» на основании решения МК и администрации (л.д.10).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцами после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города ФИО1 Уренгой.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, на имя ФИО10 открыт финансовый лицевой счет.

Таким образом, ответчики фактически признавали за истцами право пользования данным жилым помещением, зарегистрировав их по месту жительства, и открыв финансовый лицевой счет.

Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истцы имеют право на заключение договора социального найма.

Доводы представителя Ответчика Администрации г. ФИО1 Уренгой о том, что спорное жилое помещение непригодно к проживанию, суд признает не состоятельными, т.к. на момент предоставления в 2001г. оно таковым признано не было.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с истцами.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, ул. им.В.В. Молозина <адрес>А, <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с ФИО4 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, ул. им.В.В. Молозина <адрес>А, <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ