ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя Чухачёва Ю. А. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму 3.300.000 рублей, которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец стал требовать от ответчика возврат долга, однако сумму займа ФИО2 до настоящего времени не возвратил, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3.300.000 рублей, пени в размере 441.540 рублей, неустойку в размере 322.070 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что несколько лет работал с ответчиком, неоднократно одалживал ему деньги, тот долги возвращал. Затем истец дал в долг ФИО2 3.300.000 рублей на два месяца, тот обещал отдать, так и не отдал. Последний раз ФИО1 разговаривал с ответчиком по телефону 922-459-3093 около двух недель назад, ФИО2 сказал, что находится в Губкинском, ожидает поступления денег, скоро приедет в Новый Уренгой и вернёт долг.

Представитель истца Чухачёв Ю. А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) поддержал доводы истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, из­вещён своевременно, надлежащим образом судебные по единственному известному месту жительства. Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соот­ветст­вии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в от­сутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) в письменной форме заключён договор займа (л. д. 6).

В силу п. 1 договора займа займодавец передаёт заёмщику 3.300.000 рублей на срок два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить сумму в указанном размере в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 обязательство по передаче ФИО2 в долг денежных средств выполнено надлежащим образом, что подтверждается соответствующей записью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ФИО2, несмотря на требование истца о возврате долга, обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени, поэтому в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа в размере 3.300.000 рублей должна быть взыскана с него в пользу ФИО1.

Далее, в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,03 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, Займодавец будет вправе взыскать с заёмщика причинённые просрочкой исполнения убытки.

Поскольку представленный истцом расчёт пеней ответчик не оспаривал, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт пеней 441.540 рублей.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются альтернативой всякой иной законной или договорной неустойке, устанавливаемой за нарушение того же самого денежного обязательства. Применение одной из данных мер должно исключать одновременное применение другой. Это, однако, не означает, что у кредитора есть право выбрать взыскание процентов, если законом или договором уже установлена иная санкция.

Поскольку договором займа, заключённым между сторонами, предусмотрена иная ответственность за указанное нарушение (не проценты, а неустойка), то иск в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению подлежать не может.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взы­сканию уплаченная им государственная пошлина в размере, пропорцио­нальном размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судом признаны подлежащими удовлетворению требования иска на сумму 3.741.540 рублей (3.300.000 + 441.540), поэтому в силу ст. 333¹⁹ Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по исковому заявлению при такой цене иска составит 26.907 рублей 70 копеек, кото­рые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 3.300.000 рублей (в счёт долга по договору займа) + 441.540 рублей (в счёт пеней по договору) + 26.907 рублей 70 копеек (в счёт возврата государственной пошлины), а всего 3.768.447 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3.768.447 (три миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 70 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)