ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­дан­ское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Росгосстрах” о воз­мещении вреда, причинённого в ре­зультате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО “Росгосстрах” с требованием о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивиро­ваны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля “Форд Мондео”, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля “Хонда СРВ” под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, причинённый в его результате ФИО1 ущерб составил 78.213 рублей. Согласно акта о страховом случае по ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля “Хонда СРВ” была застрахована в ООО “Росгосстрах”. Однако ЗАО СК “Русские страховые традиции” выплатило истцу лишь часть суммы, затраченной на восстановительный ремонт (18.102 рубля), при этом не разъяснив основания для уменьшения суммы страховых выплат, что истец считает незаконным. Оставшаяся сумма ущерба составляет 60.110 рублей, из которых 51.740 рублей истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах”, а оставшиеся 8.370 рублей взыскать с ответчика ФИО2. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.196 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО4

Представитель истца адвокат ФИО4 (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в суд не явились, из­вещены над­лежащим образом, документы возвращены за истечением срока хранения, что суд рассматривает как отказ от получения повесток. Возражений на иск не представили, об отложении дела не хода­тайствовали. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в от­сутствие не ­явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством “Хонда СРВ” (государственный регистрационный знак “У 989 ВВ 89”), принадлежащим ФИО7, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль “Форд Мондео” (государственный регистрационный знак “М 863 ВС”).

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине наруше­ния водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об админист­ративном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 13), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки “Хонда СРВ” под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки “Форд Мондео” под управлением ФИО1 по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействие на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки “Форд Мондео”, принадле­жащему на праве собственности истцу ФИО1 (л. д. 7-8).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понима­ются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восста­новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж­данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил зна­чительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-48), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства “Форд Мондео” составляет 70.109 рублей, данная сумма складывается из рыночной стоимости работ (услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства), то есть без учёта износа (л. д. 17). Данную сумму, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.104 рубля просит взыскать ФИО1 в его пользу с ответчиков.

При этом, согласно подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств” размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно указанному отчету об оценке, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 61.739 рублей.

Оценка производилась экспертом-оценщиком 1 категории ФИО6, действительным членом Российского Общества оценщиков, содержание отчёта является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения его транспортного средства составили сумму ущерба с учётом износа автомобиля до момента наступления страхового случая, которая составляет 61.739 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8.104 рубля, итого 69.843 рубля.

Из материалов дела установлено, что владелец автомобиля “Хонда СРВ” ФИО7 в соответствие со ст. 931 ГК РФ заключил договор обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) с ООО “Росгострах”, что не оспа­ривается и подтверждается копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Таким образом, ООО “Росгосстрах” обязался за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стра­хового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пре­делах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона “Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств” основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным за­коном, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответствен­ности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей граждан­ской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного сред­ства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоро­вью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем явля­ется наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использо­вании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обя­зательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П. “в” ст. 7 того же Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхова­ния) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части воз­мещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, учитывая ранее сделанный вывод суда о том, что нарушение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений авто­мобилю “Форд Мондео”, принадлежащему на праве собственности ФИО1, суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транс­портное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. Этот страховой случай ввиду наличии договора обязательного страхования влечёт обязанность ООО “Росгосстрах” выплатить истцу страховое возмещение.

Как установлено, ООО “Росгосстрах”, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу только часть причинённого ущерба в размере 18.102 рубля 4 копейки (л. д. 14), не разъяснив основания для уменьшения суммы страховой выплаты.

Оставшаяся часть причинённого истцу материального ущерба составляет 51.740 рублей 96 копеек (из расчёта: 69.843 рубля (общая сумма ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП) – 18.102 рубля 4 копейки (часть ущерба, добровольно возмещённая ООО “Росгосстрах”).

Следовательно, с ответчика ООО “Росгосстрах”, с учётом лимита максимальной суммы, составляющей 120.000 рублей, предусмотренной страховым полисом в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, подлежит взысканию в пользу истца 51.740 рублей 96 копеек.

Напротив, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 8.370 рублей должно быть отказано, поскольку, как было указано ранее, закреплённый в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещение убытков потерпевшей стороны не должно её обогащать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10.000 руб.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО “Росгосстрах” в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги независимого учреждения по проведению экспертизы в сумме 5.100 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально.

Также с учётом изложенного, с ответчика ООО “Росгосстрах” в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетво­рённых судом исковых требований, что с учётом требований ст. 333¹⁹ Налогового кодекса РФ составит 1.752 рубля 23 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО “Росгосстрах” в пользу ФИО1 составит: 51.740 рублей 96 копеек (в счёт возмещения материального ущерба) + 10.000 рублей (в счёт оплаты услуг представителя) + 1.752 рубля 23 копейки (в счёт возврата государственной пошлины) + 5.100 рублей (в счёт расходов по оплате услуг эксперта-оценщика), итого 68.593 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” в пользу ФИО1 68.593 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 19 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)