Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования <адрес>» к ФИО1 о взыскании неустойки, у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования <адрес>» обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 127987 рублей 32 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 3759 рублей 75 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате договора участия в долевом строительстве в размере 601715 рублей. После вступления в брак ответчику ФИО3 была присвоена фамилия ФИО1. На основании п.6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 121311 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 рублей 75 копеек. В судебном заседании представитель истца НО «Фонд развития муниципального образования <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала; суду пояснила, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере 601 715 рублей ответчиком частично вносились платежи по его погашению на общую сумму 334942 рубля 25 копеек. Таким образом, на момент предъявления иска в суд задолженность по основному долгу ответчика ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляла 266772 рубля 75 копеек. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно, с просрочкой и не в полном объеме, полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день подачи иска в суд в размере 121311 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3759 рублей 75 копеек. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом по указанному в иске адресу. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между сторонами - Некоммерческой организацией «Фонд развития муниципального образования <адрес>» и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта «1 микрорайон МЭЗ, здание 3, блок 2-8D1`» (л.д. 24-27). Согласно свидетельству о заключении брака I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 была присвоена фамилия ФИО1 (л.д.31). Судом достоверно установлено, что ранее в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело № по иску Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования <адрес>» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору участия в долевом строительстве. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск НО «Фонд развития муниципального образования <адрес>» был удовлетворен; постановлено взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате участия в долевом строительстве 601715 рублей, неустойку за просрочку обязательств в размере 79358 рублей 64 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7505 рублей 35 копеек (л.д.33-35). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. О необходимости применения в решениях положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указывает в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации (п. 9). Учитывая, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и ранее, - истец НО «Фонд развития муниципального образования <адрес>» и ответчик ФИО1 (Копейко) А.Н., предметом настоящего дела является также взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока внесения платежей по тому же договору участия в долевом строительстве, суд находит возможным применить к рассматриваемому спору обстоятельства ранее установленные заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не подлежащими доказыванию в данном споре в силу принципа преюдициальности, является факт нарушения ответчиком ФИО1 срока внесения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта «1 микрорайон МЭЗ, здание 3, блок 2-8D1`», последний из которых должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика ФИО1, который на день вынесения решения суда составил 601715 рублей и размер взысканной с ответчика на день вынесения решения неустойки за просрочку обязательств в размере 79358 рублей 64 копейки. В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно предоставленного истцом в соответствиями с требованиями ст.131-132 ГПК РФ расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения заочного решения суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) размер неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 127987 рублей 32 копейки (л.д.7). В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ). Вопреки требованиям ст. 56, 57, 131-132 ГПК РФ, расчет исковых требований ответчиком ФИО1 предоставлен не был. Расчет истца не оспорен. Проверив расчет НО «Фонд развития муниципального образования <адрес>» о взыскании с ответчика неустойки суд находит его правильным. Истцом обоснованно принято во внимание количество дней просрочки внесения платежа по договору, с учетом частичного погашения суммы задолженности по основному долгу ответчиком ФИО1, в расчетах применена соответствующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве в размере 127987 рублей 32 копейки, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3759 рублей 75 копеек (л.д. 4). В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 33319 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца НО «Фонд развития муниципального образования <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3759 рублей 75 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования <адрес>» неустойку в размере 127987 руб. 32 коп. и возврат госпошлины в сумме 3759 рублей 75 копеек. Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в суд <адрес> в кассационном порядке в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.Н.Шошина ДД.ММ.ГГГГ