Дело №-2892/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что квартира была предоставлена ФИО1 по месту работы, служебной не является, проживает он с семьей в ней постоянно. До предоставления спорного жилья они проживали в общежитии по адресу: <адрес>, Геологоразведчиков, 2, ком. 505 в период с 1990 по 1992 год, затем в <адрес> корпус 2 мкр. Восточный <адрес>, а в период с 1997 года по 2004 год по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, корпус 5, <адрес>, состоя в списках очередности, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В настоящее время спорная квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагают, что, занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, они вправе в порядке приватизации получить спорное жилое помещение в собственность. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме; просил иск удовлетворить. Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать; суду пояснила, что ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» на момент предоставления жилого помещения истцам в 2004 году являлась коммерческой организацией; спорное жилое помещение было предоставлено ООО «Уренгойгазпром» на условиях коммерческого найма; на момент вселения истцов, право собственности в порядке приватизации у истцов не возникло. Истцы не имеют права заявлять требования о признании недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение, так как данное требование вытекает из признаний недействительной сделки приватизации спорного жилого помещения. Представители третьих лиц – Администрации <адрес> и Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как видно из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.18-21). Истец ФИО1 был признан нуждающимся в получении жилого помещения и состоял в списке граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения (л.д. 35). Ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» также не оспаривает факт нуждаемости истца в предоставлении спорного жилого помещения и законность его предоставления. Спорное жилое помещение – <адрес>А по <адрес> была предоставлена истцу решением администрации и профкома Уренгойского газопромыслового управления ООО «Уренгойгазпром» на состав семьи из четырех человек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Газпром добыча Уренгой” и ФИО1 был заключён договор краткосрочного найма спорного жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-31). Впоследствии договор краткосрочного найма был перезаключен (л.д.32-34). В настоящее время истцы в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства. На имя ФИО1 в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем, он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данном жилом помещении, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет. Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было, что подтверждается сообщениями из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ХМАО и ЯНАО, а также справками из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л.д.43-49). Истцы являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию. В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении квартиры семьи истца, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить требование о выселении семьи ФИО1, то есть лишить их семью жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следовательно, отказ в требованиях ФИО1 может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом. Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцами права на приватизацию жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истцов на жилище, обеспеченного Конституцией России. Суд не может согласиться с тем, что занимаемое истцами жилое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела. Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”. Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в сентябре 2004 года. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет оснований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства. Следовательно, при акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи ФИО1 при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье истца по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При этом вынесения отдельного решения о признании недействительным права собственности ООО “Газпром добыча Уренгой” на спорную квартиру не требуется. Поэтому суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- <адрес> по проспекту Губкина <адрес>, по ? каждому. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. Судья А.Н. Шошина копия верна: Судья А.Н. Шошина