РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО6 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т. М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в от­крытом судебном заседании граж­данское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Газпром добыча Уренгой”, Администрации города ФИО6 Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились первоначально в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой”с требованием о признании недействительным права собственности и признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО6 Уренгой. Иск мотивирован тем, что в 1993 году согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления главы администрации города ФИО6 Уренгой, истцам была предоставлена <адрес> города ФИО6 Уренгой. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий истцов, в связи с их переселением из ветхого и аварийного жилья, ФИО1 по месту работы в УГПУ ООО «Газпром добыча Уренгой» было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора длительного найма, который впоследствии перезаключался. В настоящее время истицы не могут приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес>“а” по проспекту Губкина горда ФИО6 Уренгой не передан и является собственностью ООО “Газпром добыча Уренгой”.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города ФИО6 Уренгой исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением Ново-Уренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исключён из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцы ФИО1, представитель ответчика Администрации города ФИО6 Уренгой участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей, уменьшил исковые требования в части признания недействительным права собственности, в остальной части иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Просил учесть принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции Российской Федерации- решениями суда в данном доме признано право собственности за гражданами при аналогичных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено истцам на условиях договора найма, регулируемого нормами гражданского законодательства, и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Дом, где проживают истцы, строился за счет средств Общества. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом.

Представитель ответчика Администрации города ФИО6 Т.А., действующая по доверенности, в отзыве просила в иске отказать, указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной форме собственности, оснований для удовлетворения иска нет.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в 1993 году на основании постановления главы города ФИО6 Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в <адрес> города ФИО6 Уренгой. Ордер выдан на состав семьи, состоящей из 3 человек, с учётом сына Александра, снохи Галины, внучек Елены и Татьяны.

Решением администрации и профсоюзного комитета УГПУ ООО “Уренгойгазпром” № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как работнику УГПУ ООО «Уренгойгазпром» на состав семьи 5 человек по исполнению программы переселения работников ООО “Уренгойгазпром” и членов их семей, проживающих во временном и непригодном жилье в <адрес>, в связи с проживанием семьи истиц в непригодном жилье, предоставлена трёхкомнатная <адрес> по договору длительного найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Уренгойгазпром” и ФИО1 в отношении <адрес>“а” по <адрес> г. ФИО6 Уренгой был заключён договора длительного найма жилого помещения сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ перезаключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов истцов следует, что при вселении в спорную квартиру семья ФИО1 освободила ранее занимаемое ими на основании ордера жилое помещение по <адрес> обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой”, поэтому суд считает его установленным.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства те же лица, с учётом которых было предоставлена данная квартира.

На имя ФИО1 в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данного жилое помещение, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет.

Истцы являются гражданами Рос­сийской Федерации, ра­нее право на приватизацию они не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

В силу ст. 8 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражда­нина – обязанность государ­ства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действую­щими, определяют смысл, содержание и применение за­конов, деятельность законо­дательной и испол­нительной власти, местного само­управления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исхо­дить из приоритета признания и защиты прав гражданина.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется зако­ном; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и рас­поряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, граждане России, занимающие жилые по­мещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собст­венность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собствен­ность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно жи­лого помещения в порядке приватизации предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поэтому неправомерный отказ истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения следует рассматривать как нару­ше­ние их конституционного права на ча­стную собственность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жи­лище; никто не может быть произвольно лишён жилища. Однако если согласиться с утверждением ответчика о наличии у ООО “Газпром добыча Уренгой” полномочий собственника в отношении квар­тиры, занимаемой ФИО1, включая права пользования и распоряжения, ответчик будет иметь законные основания заявить тре­бование о выселении истцов, то есть ли­шить их семью жилища, и формально такой иск подлежал бы удовлетворению. Следова­тельно, отказ в требованиях ФИО1 может повлечь лишение их семьи жилища. Права и свободы отдельно взятого гражданина неотрывно связаны с интересами общества в целом.

Суд, соблюдая баланс прав и интересов, считает, что указанные ответчиком основания несогласия признать за истцами их право приватизации жилого помещения несоизмеримы с возможностью нарушения права истцов на жилище, обеспеченного Конституцией России.

Суд не может согла­ситься с тем, что занимаемое истцами жи­лое помещение не подлежит приватизации, а утверждение ООО “Газпром добыча Уренгой” о правомерности обладания спорным жилым помещением на праве собственности противоречит обстоятельствам дела.

Указ “О преобразовании Государственного газового концерна “Газпром” в Российское акционерное общество “Газпром” № был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; РАО “Газпром” было учреждено постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ был подписан Указ № “О реализации акций Российского акционерного общества “Газпром”.

Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в июле 1991 года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна “Газпром”, в структуру которого входило ПО “Уренгойгазпром”, то есть за счёт государственных средств и было обеспечено необходимым государственным финансированием. Закончено строительство в 2003 году. Доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на ФИО6 вещь, изготовленную или созданную лицом, приобретается этим лицом. Поэтому нет ос­нований считать этот дом исключительно частной собственностью, значительная его часть создана за счёт государства.

При акционировании РАО “Газпром” и создании ООО “Уренгойгазпром” в 1999 году решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не мог быть передан коммерческому предприятию поскольку Указ Президента РФ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Таким образом, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Если в нарушении вышеназванного Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности вопреки фактическим обстоятельствам указано, что ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права семьи ФИО1 при его выдаче никоим образом учтены не были. Тем самым также нарушены требования Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах применения судами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что соответствии со ст. 18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том числе, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалась вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Кроме того, ряд квартир в <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО6 Уренгой переданы в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений суда, вступивших в законную силу (в частности, ФИО10 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 – <адрес> (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ). Этими судебными актами установ­лено, что лица, вселившиеся в указанный дом на тех же условиях, что и ФИО1 (в ре­зультате улучшения жилищных условий по месту работы со снятием с очереди; при условии утраты права на ранее занимаемое жилое помещение), имеют право на приватизацию своих квартир. Поэтому отказ в прива­тизации истцам нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантиро­ванный государством в ст. 19 Конституции РФ.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации гражданином жилого помещения, полученного на основании норм ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных усло­вий и занимаемого по договору социального найма. Следовательно, иск ФИО1 под­лежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически предоставлено семье истцов по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, истцы имеют право приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” в порядке приватизации в общую долевую собственность. Обстоятельств, которые бы препятствовали истицам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Требования истцов об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ.

Поэтому суд находит ис­ковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удов­летворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на <адрес>“а” по проспекту Губкина города ФИО6 Уренгой Ямало-Ненец­кого автоном­ного округа в порядке приватизации в равных долях – по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина