Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> В составе судьи Серовой Т.Е., При секретаре ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании автотранспортного средства общей совместной собственностью супругов и взыскании денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими на денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Уралсиб» в размере 300000 рублей был приобретен автомобиль КАМАЗ 563311, №, 2003 года выпуска. При расторжении брака, по устной договоренности с ответчиком, они условились, что данный автомобиль остается в его собственности, а он не будет обращаться в суд с заявлением о разделе кредитного долга. Однако, в нарушение данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Почепский районный суд <адрес> по месту ее жительства с иском о признании общим супружеским долгом задолженности по кредитному договору с банком «Уралсиб», который удовлетворил его требования. При этом Ответчик владеет и пользуется автомобилем на благо личных интересов. Поскольку автомобиль приобретался на общие супружеские средства, в период зарегистрированного брака, она просит признать автомобиль КАМАЗ 563311, №, 2003 года выпуска, общей совместной собственностью супругов, определить за ней и ответчиком по ? доли в праве собственности на указанное имущество, выделить автомобиль в собственность ответчику, а в ее пользу взыскать с него денежную компенсацию стоимостью ? доли автомобиля. Согласно справке среднерыночная стоимость Камаза-автоцистерны 2003г. выпуска составляет 841.600 руб., но с учетом технического состояния автомобиля на момент рассмотрения дела в суде она оценивает его в 500000 руб.. В связи с этим она просит взыскать с ответчика в ее пользу 250.000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что супружеские отношения между ним и Истицей были прекращены весной 2008г.. Спорный автомобиль он приобрел в августе 2008г., когда они с супругой уже не вели общего хозяйства. На приобретение автомобиля им были потрачены заемные средства, которые он взял в долг у своего знакомого ФИО4. Банковский кредит от апреля 2008г. был потрачен на семейные нужды и на покупку автомобиля не использовался. Камаз находился в неисправном состоянии, и ему пришлось вложить в него немалые средства. В настоящее время автомобиль ему не принадлежит, т.к. он его продал в 2010г. после того, как он попал в ДТП. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 38 ч. 1 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и штемпелем о семейном положении в паспорте ФИО1 (л.д.24-25). Из представленных Ответчиком письменных доказательств (договора купли-продажи и акта приема-передачи) следует, что спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в браке с Истицей. ( л.д.33-34) Доводы Ответчика, что данное имущество приобреталось в период прекращения брачных отношений, в связи с чем, должно быть признано его личной собственностью, суд отвергает как не состоятельные. В обоснование данных доводов он ссылается на пояснения Истицы, которая в своем исковом заявлении указывает, что «весной 2008г. брачные отношения были фактически прекращены» и на показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что на момент покупки автомобиля Ответчик с Истицей не проживал. Суд не может признать данные пояснения в качестве бесспорного подтверждения факта прекращения семейных отношений. Сама истица в судебном заседании по данному факту не опрашивалась, имелись ли между супругами какие-либо имущественные отношения в указанный период, не выяснялось. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что он длительное время находится с Ответчиком в дружеских отношениях и в силу данных обстоятельств может давать пояснения, выгодные Ответчику. Кроме того, из его показаний не следует, что имущественные отношения между сторонами в спорный период были прекращены. Таким образом, суд признает, что поскольку спорный автомобиль приобретен супругами ФИО1 в период зарегистрированного брака, он является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании установлено, что договора между супругами о режиме собственности не заключалось, доказательств, что кто-то из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, не имеется. При определении долей в указанном имуществе, суд не находит оснований для отхода от принципа равенства и полагает определить доли каждого из бывших супругов в размере ? каждому. Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль в настоящее время является собственностью ООО «Промбизнес». Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД по <адрес> (л.д.41-44), договорами купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, представленными Ответчиком. ( л.д.45-57). Поскольку автомобиль не является собственностью Ответчика, он не может подлежать разделу. Следовательно, истец имеет право на денежную компенсацию ? доли стоимости данного имущества. В обоснование стоимости транспортного средства истица представляет справку ООО «Экспертавтотранс» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя рыночная стоимость автоцистерны для топлива марки КАМАЗ -5633-11 2003г. выпуска составляет приблизительно 841.600 руб.. Рыночная стоимость определена путем мониторинга цен на грузовую и спецтехнику с использованием цен предложений, публикуемых на страницах Интернет-сайта. ( л.д. 17) Истица корректирует данную цену с учетом технического состояния транспортного средства на сегодняшний день и определяет ее в размере 500.000 руб.. Ответчик с данной оценкой не согласен, утверждая, что на момент покупки автомобиль был в технически неисправном состоянии. Суд не может признать представленную истицей оценку достоверной, поскольку она не основана на непосредственном осмотре спорного автомобиля. В материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ8г., из которого следует, что на момент его заключения стороны оценили его в 180.576 руб..(л.д.33) Учитывая, что на момент рассмотрения дела произвести экспертную оценку автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что он не является собственностью истца, суд признает стоимость автомобиля в указанном договоре реальной ценой спорного имущества. Таким образом, суд признает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истицы 90288 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 2908, 64 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль КАМАЗ 563311, №, 2003 года выпуска, признав их доли в данном имуществе равными по ?. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю стоимости указанного имущества в размере 90288 руб.и в возврат госпошлины 2908,64 руб. Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня получения решения в мотивированном виде. Судья Серова Т.Е. Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ