РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый ФИО1 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по заявлению ФИО2 об установ­лении юридического факта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении юридиче­ского факта – факта принадлежности ему трудовой книжки. В обоснование заявления указал, что при выдаче ему трудовой книжки в ней неправильно написали его отчество – вместо "Анатольевич" написано "Николаевич". В настоящее время установление юридического факта необходимо ему для оформления пенсии.

В судебное заседание ФИО2 не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО1 Ф. Р. просила рассмотреть дело без участия представителя данной организации, возражений против удовлетворения заявления ФИО2 не выразила.

Исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л. д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении на имя заявителя трудовой книжки, при внесении записей в графы личных данных отчество заявителя было записано неправильно: вместо “Анатольевич” написали “Николаевич” (л. д. 7).

Правильное написание отчества заявителя, помимо его объяснений, под­тверждается выданными на его имя паспортом гражданина Российской Федерации серии 74 06 № (л. д. 5-6), а также свидетельством о рождении серии II-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

В связи с этим у суда нет сомнений в том, что указанная трудовая книжка вы­дана именно ФИО2.

В силу п. 5 ст. 264 ГПК РФ, в судебном порядке может быть установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте. Установление факта, имеющего юри­дическое значение, допускается при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Суд считает, что факт принадлежности ФИО2 тру­довой книжки установлен, иным путём получить документ, удостове­ряющий этот факт, заявитель не может.

Следовательно, заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО2 об установле­нии юридического факта удовлетворить.

Признать установленным факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, выданной ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд Ямало-Ненец­кого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский город­ской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)