о предоставлении ж/п на условиях СН

, в котором они проживали и были зарегистрированы по месту жительства, оплачивали коммунальные услуги. Данный дом также в настоящее время снесен, что подтверждается приказом Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Для переселения из указанного дома по решению жилищной территориальной комиссии района Коротчаево выделено для проживания жилое помещение – <адрес>, что подтверждается уведомлением МУП ЖКХ «Лимбей» от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время они зарегистрированы по данному адресу с 2006 года, оплачивают все коммунальные расходы. В заключении договора социального найма на данное жилое помещение им было отказано на основании решения Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по мотиву непригодности дома для проживания уже на момент его предоставления. Поскольку распределение квартиры осуществлялось предприятием, в соответствии со ст. 43 ЖК РФ, с выдачей ордера на вселение, между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма. Полагают, что вправе требовать предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В судебное заседание истцы – ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме; просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что поскольку Администрация <адрес> решения о предоставлении истцам жилого помещения – <адрес> Коротчаево не принимала, ордер не выдавала; истцы в списке очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят, следовательно, оснований для предоставления благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилья не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО1 народных депутатов, а в случаях, предусмотренных ФИО1, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего ФИО1 народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

Из содержания указанных норм материального права следует, что действовавшее жилищное законодательство предусматривало возможность предоставления работникам жилых помещений в бессрочное пользование как предприятиями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, так и иными предприятиями, при условии, что указанные лица обслуживали коллективы этих предприятий.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала учителем в средней школе № района Коротчаево (л.д.16-17).

Как видно из представленной выписки из журнала регистрации заявлений граждан о принятии на учет по улучшению жилищных условий <адрес> МОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту работы (л.д.24).

На основании решения администрации ОАО «Уралстроймеханизация» ФИО2 предоставлена <адрес>, который составлял ведомственный жилищный фонд, на вселение в квартиру балансодержателем ДД.ММ.ГГГГ выдан ведомственный ордер (л.д.18).

Из ордера и поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что истец ФИО2 указана в качестве нанимателя жилого помещения, общая площадь которого составляет 43,7 кв.м. (л.д.18-19).

С ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы в <адрес> по месту жительства, сняты с регистрационного учета в 2003 году в связи со сносом дома. Факт сноса дома подтверждается приказом Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43-44).

То обстоятельство, что распределение квартиры истице осуществлялось владельцем ведомственного жилищного фонда, ответчиком не оспаривается.

Поскольку истица работала учителем в средней школе №, расположенной на территории поселка Коротчаево, то предоставление ей жилого помещения владельцем ведомственного жилищного фонда – ОАО «Уралстроймеханизация», работники которого также проживали на данной территории и дети которых обучались в данной школе, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26), было осуществлено в соответствии с ч.2 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР.

Доводы ответчика о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилищного фонда. При этом решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии с ч.2 ст. 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

На основании части 3 статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, свидетельствует о предоставлении жилого помещения - <адрес>, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> видно, что жилой <адрес> (ранее – именовалась <адрес>), был списан с бюджетного учета муниципальной казны муниципального образования <адрес>, в соответствии с распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» (л.д.43-44).

Судом установлено, что впоследствии в связи со сносом <адрес> (ныне Рябиновая), а также необходимостью переселения, истцу было предоставлено жилое помещение – <адрес>; на вселение в указанное жилое помещение истцу ФИО2 на состав семьи из двух человек, выдан ордер на право занятия временного жилья в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «Уралстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Механизированной колонной № ОАО «Уралстроймеханизация» и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В указанном жилом помещении истцы проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка МУП ЖКХ «Лимбей» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27); фактически были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой на <адрес> Коротчаево (л.д.23).

<адрес> Коротчаево был также снесен, что подтверждается приказом Департамента недвижимости муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-33).

В связи со сносом указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МУП ЖКХ «Лимбей» направлено уведомление №, согласно которому, по решению жилищной территориальной комиссии районов Коротчаево, Лимбяяха истцу выделена для проживания <адрес> (ошибочно указано 6 вместо 6а) по <адрес> Коротчаево; предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ переселиться в данное жилое помещение и заполнить обязательство об освобождении жилья (л.д.31).

Из поквартирной карточки на <адрес> Коротчаево <адрес> следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д.35-36).

Вместе с тем, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, <адрес> Коротчаево отнесен к категории непригодных для проживания (л.д.28-30).

При таких данных суд приходит к выводу, что на момент выделения указанного жилого помещения истцам и регистрации в нем по месту жительства, данный дом уже был признан не пригодным для проживания, а, следовательно, не мог являться предметом договора социального найма в соответствии со ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> Коротчаево <адрес> на условиях договора социального найма, отказано.

Судом установлено, что в настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного. Право пользования на проживание истцов в <адрес> Коротчаево <адрес> на условиях социального найма у истцов не возникло ввиду признания данного дома непригодным для проживания на момент принятия решения органом местного самоуправления о его предоставлении.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса жилого дома, в котором проживали истцы, в случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом Местного ФИО1 народных депутатов.

Статья 86 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению, истцам в соответствии со ст.ст. 92, 96 ЖК РСФСР, действовавшими в момент сноса дома, подлежит предоставлению другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

При этом суд учитывает, что благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено истцам с учетом нормы жилой площади не менее, установленной ст. 38 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения обязательства, то есть, не менее 12 кв.м. на одного человека.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию <адрес> предоставить ФИО2, ФИО3 благоустроенное жилое помещение не менее 24 кв.м. жилой площади на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н. Шошина

ДД.ММ.ГГГГ