РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседа­нии граж­данское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, муниципаль­ному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении до­говора социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, муниципальному учреждению “Управление муници­пального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ним права поль­зования жилым помещением (квартирой № <адрес> рай­она Коротчаево <адрес>) на условиях социального найма и возложе­нии на МУ “УМХ” обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и члены его семьи вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что при­обрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаи­вал, по существу дела пояснил, что приехал в Коротчаево с родителями в 1980 году, в 1986 году женился и ему по месту работы в Мехколонне-21 была предоставлена <адрес> (сейчас <адрес>). В 1989 году этот дом снесли, на его месте построили новый и они поселились по тому же адресу, даже прописка не изменилась. С тех пор из спорного жилого помещения они никуда не выезжали, другого жиль не имеют.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия пред­ставителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер выдан на право заселения временного жилья и не соответствует установленному образцу. Указал, что оплата коммунальных услуг, производимая истцом, не влечёт правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель ответчика администрация <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) извещена ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что приехала к мужу в Коротчаево в 1986 году, сразу после этого им по месту работы мужа предоставили <адрес> и с тех пор они постоянно проживают по указанному адресу.

Третье лицо ФИО10 также просил иск удовлетворить, заявил, что проживает в спорной квартире с рождения.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО2 работал в Механизированной колонне № треста “Уралстроймеханизация” (впоследствии – АООТ “Уралстроймеханизация”, а затем – ОАО “Уралстроймеханизация”) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-46).

Квартира № <адрес> (постановлением главы города Но­вый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в <адрес>) района Коротчаево <адрес> предоставлена ФИО1 по решению местного комитета МК-21 треста “Уралстроймеханизация” в соответствии с ордером на право заселения временного жи­лья №, выданным на состав семьи состоящей из трёх человек (л. д. 54).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истец, а также его жена ФИО4, сын ФИО11 и сын ФИО10 (л. д. 39).

На имя ФИО1 открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по коммунальным услугам не имеет (л. д. 69). Кроме того, как следует из квитанций за январь 2005 года, январь 2006 года, январь 2007 года, январь 2008 года, январь, сентябрь 2009 года, ФИО2 оплачивает наём жилья (л. д. 71-75).

Требования о выселении истца из спорного жилого помещения не предъявлялись, его право пользования никем не оспаривалось. Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры ФИО2 получил отказ (л. д. 7).

Иного жилого помещения ни при вселении, ни в настоящее время у истца и членов его семьинет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 79-86).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовав­шего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, дейст­вующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймо­дателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с ФИО1, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Решением собрания муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав муниципальной собственно­сти <адрес> включён ряд объектов, в том числе <адрес> (Труда) посёлка Коротчаево. Данные объекты включены в Реестр муни­ципальной собственности, где и находятся в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик всоставе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполь­зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при­ватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизи­руемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объ­екты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были нахо­диться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность <адрес> в период акционирования ОАО “Уралстроймеханизация”, на балансе которого находи­лось спорное жилое помещение до 2003 года. После этого проживание истца в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истца не предъявлялись, его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО1 спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий треста “Уралстроймеханизация” по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО1.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> (Железнодорожная) района Коротчаево признан лишь в 2003 году, поэтому в 1987 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного ФИО1 ордера установленному образцу также не является его виной. Более того, в ордере имеется подпись председателя ис­полкома Коротчаевского поселкового совета и печать, что указывает на согласова­ние предоставления ведомственной квартиры в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что ФИО2 не состоял в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истца и третьих лиц и не противоречит объективным доказательствам по делу. Квартира не являлась служебной, иначе об этом было бы указано в ордере. Поэтому суд считает установленным факт предоставления истцу квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вселился в <адрес> Коротчаево