Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил: взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения подписки о невыезде, денежную сумму в размере 2000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении электромонтажных работ на возводимом объекте с бетонной площадки упал электромонтажник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, из него была исключена ссылка на показания свидетеля ФИО4, в остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. Указывает, что избрав в отношении него меру пресечения, органы предварительного следствия лишили его конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства, он не мог выехать к родным и близким, в отпуск на отдых и лечение. В результате ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2000000 рублей, данная сумма компенсирует ему перенесенные страдания.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по ЯНАО (л.д.2).

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура <адрес> (л.д.54).

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО5

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме; суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным в совершении указанного преступления. Указывает, что из-за избрания меры пресечения истец не мог выехать в отпуск к родным, на отдых и лечение, был лишен конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства, в результате ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, которые истец оценивает в 2000000 рублей.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по ЯНАО не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, указал, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, ответчик признал обоснованными, но размер компенсации чрезмерно завышенным. Указал, что степень ограничения прав истца не носила крайних форм, у него была возможность трудиться, его не содержали под стражей, не разлучали с семьей, не лишали права переписки и т.п. Доводы истца о нарушении его права на передвижение полагал несостоятельными, т.к. ст. 102 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого покидать место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда, однако истец за таким разрешением не обращался. Полагал разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель третьего лица Прокуратуры ЯНАО – ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском согласился частично; полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Надымского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.7-8).

Постановлением старшего следователя следственного отдела СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ (л.д. 12-16) и отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.17-19).

Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д.20-37).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части ссылки на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство невиновности оправданного, в остальном приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу (л.д.38-43).

Таким образом, судом установлено, что имеет место факт незаконного привлечения истца ФИО1 к уголовной ответственности в качестве обвиняемого и применении в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статья 1100 ГК РФ прямо предусматривает возмещение компенсации морального вреда лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, видно, что незаконное уголовное преследование истца длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был незаконно привлечен подозреваемым, а затем обвиняемым по уголовному делу, в связи с чем, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него проводились следственные действия: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках данного уголовного дела он неоднократно вызывался и опрашивался Новоуренгойским городским судом на судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а именно, что истец ФИО1 имеет высшее образование, работает производителем работ (прорабом), данная должность относится к категории руководящих должностей, имеет положительную производственную и бытовую характеристику, ранее не судим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры пресечения, уголовного преследования в течение 8 месяцев, были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, ему причинен моральный вред, что выражалось в переживаниях по поводу дальнейшей судьбы, претерпевании нравственных страданий ввиду вынужденных посещений органов следствия для допросов и производства других следственных действий, психическом отношении окружающих истца сотрудников, вследствие применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы ФИО1 о том, что в результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении органы предварительного следствия лишили его конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства, он не мог выехать к родным и близким, выехать в отпуск на отдых и лечение, не могут быть приняты судом во внимание, так как истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об обращении к работодателю с целью оформления отпуска и последующего отказа органа предварительного следствия в разрешении на выезд по мотиву наличия меры пресечения в отношении него.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, категории преступления, которая относится к преступлениям против общественной безопасности; продолжительности уголовного преследования и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), незаконности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд находит обоснованным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Шошина