ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

с участием прокурора ФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» в должности заместителя председателя по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, в связи с сокращением численности штата работников. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на работу ответчик заключил с ней Трудовой договор, указав в нем: «восстановлена на работе в должности заместителя председателя ОО «НУГОИ» согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ». Вид договора работодатель указал как «восстановление на работе», тогда как ст. 59 ТК РФ предусматривает заключение трудового договора на неопределенный срок. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ, допустили к работе ее ДД.ММ.ГГГГ. 07 апреля она подала заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ее уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штата. При этом, ввиду отсутствия должности заместителя председателя ОО «НУГОИ» ей было предложено перейти на одну из вакантных должностей - уборщика служебных и производственных помещений или дворника. От данных вакантных должностей она отказалась, так как они не соответствуют ее квалификации. На тот период в штатной расстановке имелись свободные единицы – делопроизводитель и администратор, однако данные должности ей предложены не были. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в день выхода на работу после отпуска, ей вручили приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, Ответчик должен был продлить ее отпуск, но этого сделано не было. Ее уволили, не выплатив заработную плату за дни нахождения на лечении. Она просит восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за дни временной нетрудоспособности, продлить отпуск на дни временной нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, суд пояснила, что ее увольнение связано не с сокращением штата, а с гонениями, которые устроила администрация Общества за ее критику и борьбу с финансовыми махинациями. Руководству не выгодно ее нахождение в администрации Общества. Чтобы устранить ее от контроля за документацией, ее увольняют. О том, что она в период отпуска находилась на больничном, она своевременно сообщила в Общество, представив больничный лист, который отнесла туда ее сноха. Однако, ее уволили, не продлив отпуск на дни временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что при увольнении Истца были выполнены все требования законодательства, предусмотренные при увольнении работников по сокращению штата. Согласно штатного расписания, утвержденного правлением Общества инвалидов, в связи с отсутствием достаточных денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя председателя общества была сокращена. ФИО1 была уведомлена об этом в день выхода на работу после восстановления – ДД.ММ.ГГГГ. Часть должностей, в том числе должности администратора и делопроизводителя, на которые претендовала Истец, являются должностями, занимаемыми по квоте. Квотирование рабочих мест производится в соответствии с Законом ЯНАО №-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные рабочие места могут быть заняты только инвалидами, которым не выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Поскольку ФИО1 является получателем пенсии, она не может занимать данные рабочие места. О том, что в период отпуска она находилась на больничном, ФИО1 своевременно не сообщила, лист нетрудоспособности был направлен ею после ее увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель ОО «НУГОИ» ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что никакого гонения на ФИО1 администрация Общества не устраивала. Сама Истица не желает работать, целью ее исков является получение денежных средств с Общества. Она полагает, что при ее увольнении были соблюдены все требования закона. Оплата периода временной нетрудоспособности в настоящее время ей полностью произведена. Если бы она сдала больничный лист своевременно, ее отпуск был бы продлен на все время болезни и оплата пособия произведена гораздо раньше.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО2, полагавшего, иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что истец находилась в трудовых отношениях с Ответчиком, исполняя обязанности заместителя председателя Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 обращалась с иском о восстановлении на работе у данного работодателя. Решениями Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, она была восстановлена в должности.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. л.д. 6-7

ДД.ММ.ГГГГ Истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечении двух месяцев после его получения. При этом ей были предложены две вакансии: уборщика и дворника, занять которые она отказалась, сделав соответствующую отметку на уведомлении. ( л.д. 8)

Факт проведения Ответчиком мероприятий по сокращению численности штата работников, как и факт сокращения должности заместителя председателя Общества, занимаемой ранее Истицей, сторонами в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-58)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Следовательно, требования закона об обязательном предупреждении и увольнении не ранее чем через 2 месяца работодателем не соблюдены, поскольку увольнение произведено ранее на 1 день.

Кроме того, как следует из материалов дела, в день увольнения Истец находилась в отпуске, что сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом о предоставлении ей отпуска продолжительностью 52 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.11)

Поскольку при увольнении Истца работодателем были нарушены требования трудового законодательства, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании установлено, что требования истца в части взыскания оплаты пособия по временной нетрудоспособности удовлетворены Ответчиком добровольно до вынесения судебного решения. Размер пособия Истцом не оспорен. Следовательно, в указанной части требований Истцу следует отказать.

Требования Истца о возложении на Ответчика обязанности по продлению ей отпуска на дни временной нетрудоспособности также не подлежат удовлетворению. Такое требование было бы актуально только в случае продолжения ею работы после выхода из отпуска. Однако после окончания отпуска она была уволена, и с этого момента ей подлежит выплата компенсации вынужденного прогула. Поскольку материальные интересы истца не нарушены, т.к. оплата отпускных и пособия по временной нетрудоспособности ей выплачены в полном объеме, оснований для продления отпуска не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, которым принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула – период, когда работник не работал по причине незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.

Период вынужденного прогула истца - с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09. 2011 года. При 5тидневной рабочей неделе прогул составит (74 рабочих дня).

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленной Ответчиком справки следует, что среднемесячный заработок Истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составлял 28750 руб.. Поскольку установить реальное количество отработанных дней невозможно, т.к. Истица в период подсчета заработка фактически постоянно находилась в вынужденном прогуле, суд полагает необходимым при подсчете среднедневного заработка принять среднемесячное количество рабочих дней при 5ти дневной рабочей неделе, а именно – 22 дня.

При этом расчет компенсации за время вынужденного прогула будет выглядеть следующим образом: 28.750 руб.:22 х 74=96.704,68 руб..

Требования о возмещении морального вреда, заявленные истицей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что незаконное увольнение не могло не причинить истице нравственных страданий, поскольку нарушило ее трудовые права.

Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333¹⁹ НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3101, 12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя председателя Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96704, 68 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Общественной организации «Новоуренгойское городское общество инвалидов» в доход МО <адрес> госпошлину в размере 3101, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ