Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе Председательствующего судьи Серовой Т.Е., При секретаре ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, процентов за просрочку возврата денежных средств и возмещении убытков, У с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Мирный, позиция 130Д. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже, проектной площадью 58, 34 кв.м., строительный номер квартиры - 32. В соответствии с условиями договора, (п.п. 2.1, 2.8) ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию предположительно в IV квартале 2008 г., и передать им вышеуказанную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость объекта долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора, составляла 4.391.186,00 рублей. Из указанной стоимости они, согласно пункту 3.4 договора, обязаны были внести 2.691.186 рублей по графику платежей. Во исполнение этой обязанности они произвели в пользу ответчика платежи на общую сумму 2.712.975,89 руб., из них 2.691.186,00 по основному обязательству и 21789,89 руб., пени за просрочку. В соответствии с пунктом 3.5 договора, в части оплаты остальной стоимости квартиры, в сумме 1.700.000 руб., между сторонами был заключен договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ставший частью основного договора об участии в долевом строительстве. По условиям данного договора, ипотечный займ был предоставлен сроком на 139 месяцев. Возврат займа они должны были произвести в порядке, предусмотренном приложением № к договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.8 договора, обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются выполненными полностью после внесения денежных средств в полном объеме на счет ответчика-застройщика. Таким образом, истцы принятые на себя по договору обязательства выполнили в полном объеме. Свои обязательства по возврату заемных средств они выполняли до момента расторжения договора долевого участия в июле 2010 года. В счет исполнения своих обязательств по договору ипотечного займа, они, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, произвели ответчику платежи на общую сумму 274.539,50 руб., из них 258.658,83 руб. - в счет погашения основного обязательства и 15880,67 руб.- в счет уплаты пени за просрочку. Ответчик свои обязательства по возврату истцам денежных средств, уплаченных ими в счет цены договора, и процентов за пользование этими средствами выполнил с просрочкой и только частично. Ответчик обязан был возвратить им сумму основного долга в размере 2.782.606 руб., 53 коп., из которых 2.691.186,00 руб., внесенные истцами по основному обязательству, и 90713,53 руб. подлежали возврату как остаток из средств в сумме 274.539,50 руб., перечисленных в счет погашения обязательств по ипотечному займу, после вычета стоимости пользования займом. В счет возврата долга, ответчик перечислил им ДД.ММ.ГГГГ сумму 87064,13 руб., а ДД.ММ.ГГГГ возвратил 2.691.186,00 руб., переданных в счет уплаты цены договора. За пользование указанными суммами, ответчик должен уплатить им проценты на общую сумму 1.215.073,32 руб.; из них - 1.198.726,30 руб. за пользование суммой 2.691.186,00 руб., и 16123,96 руб. - за пользование суммой 90713,53 руб.. За пользование суммой 1.700.000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцам проценты, в сумме 709.008руб.12 коп. Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами, причитающихся с ответчика, составляет 1.923.858,38 руб. Истцы полагают, что установленный законом 20-ти дневный срок возврата ответчику денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок внесения этих денег в депозит нотариуса истек ДД.ММ.ГГГГ За просрочку возврата суммы 2.691.186,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Фонд РИЖ обязан уплатить проценты в размере 221.036,20 руб..За просрочку возврата суммы 90713,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, Фонд РИЖ обязан уплатить проценты, в размере 6911,42 руб.,. Таким образом, общая сумма процентов, причитающихся с ответчика за нарушение денежных обязательств, составляет 227.947,62 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ипотечного займа, истцы обязаны были при заключении указанного договора с целью обеспечения возврата займа заключить договор страхования жизни и трудоспособности. Во исполнение своих обязательств по договору истцы заключили договор комплексного ипотечного страхования № Д-58908030-2.2А-2-000037-08 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах-Урал». В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по нему был ответчик. За период с 2008 г., по 2010 г., истцы уплатили страховой компании в качестве страховой премии 24.939 руб., 57 коп. В целях оплаты стоимости объекта долевого строительства истцами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации, на сумму 700.000,00 рублей под 16% годовых, сроком на три года. По данному договору, за период с декабря 2008 г., по февраль 2011 г., включительно, истцы заплатили Сбербанку РФ процентов на общую сумму 157.467 руб. 90 коп.. Данная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Истцы просят суд взыскать с ответчика - проценты в размере 1.923.858,38 руб., как плату за пользование денежными средствами, переданными в счет уплаты цены договора; проценты в размере 227947,62 руб., как меру ответственности за просрочку возврата уплаченных сумм; сумму пени в размере 3649,40 руб., уплаченные истцами по договору ипотечного займа за задержку суммы в 87064, 13 руб., убытки на общую сумму 182.407,47 руб., моральный вред в размере по 50000 рублей в пользу каждого из истцов. Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя. Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика НО Фонд «РИЖ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, указав, что договор участия в долевом строительстве расторгнут истцами в одностороннем порядке на основании ч.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. На момент расторжения договора истцами была внесена сумма в размере 2.691.186 руб.. Размер процентов за пользование указанной суммой, рассчитанный по банковской ставке рефинансирования составляет не 1198.726, 30 руб., как указали истцы, а 1.180.171, 22 руб., т.е. на 18.555, 08 руб. меньше. Для исполнения Договора участия Истцам ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ипотечный займ в сумме 1700.000 руб.. На момент расторжения Договора Истцами кроме соответствующих процентов была внесена сумма основного долга в размере 87064, 13 руб.. Размер процентов за пользование указанной суммой составляет 25.324, 56 руб.. Заем переходит в собственность Заемщика только при условии его полного возврата с уплатой процентов за его пользование. Истцы ипотечный займ погасили не в полном объеме, поэтому требовать начисления процентов на сумму в 1700.000 руб. они не вправе. Поскольку рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является неустойкой, ее размер возможно снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания убытков, указанных истцами, не имеется, т.к. начисленная сумма неустойки полностью покрывает их убытки. При взыскании морального вреда следует учесть, что неисполнение Ответчиком своих обязательств возникло в силу неблагоприятной экономической обстановки, а не из его противоправных действий. В судебное заседание, отложенное по ходатайству сторон для обсуждения условий мирового соглашения на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением его в служебной командировке. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, его интересы может представлять любой его сотрудник, следовательно, нахождение одного из его работников в служебной командировке, не может являться основанием для отложения слушания дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между НО Фонд «РИЖ» (Застройщиком) – и ФИО2, ФИО1. (Участником) - заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствие с которым, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику двухкомнатную <адрес>, общей площадью 58,34 кв.м., жилой площадью 28,90 кв.м.; Истцы обязались уплатить обусловленную договором цену: 4 391186 руб.. (л. д. 12-16). Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско – правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену ( ст. 740 ГК РФ). Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п. 3 ст. 740 ГК РФ. Установлено, что Истцы выполнили свои обязательства по договору и внесли денежную сумму на приобретение квартиры, обусловленную договором, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами. ( л. д. 18-31) В соответствие со ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок работы по строительству жилого дома, в том числе, квартиры, являющейся объектом договора между сторонами, не были выполнены, что не оспаривается сторонами спора и подтверждается уведомлением – сообщением в адрес Истцов. ( л. д. 54) В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе был отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком. Согласно ст. 9 ч. 1 п.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Согласно ст. 9 ч. 4 Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили в адрес ответчика НО Фонд «РИЖ» претензию о передаче им в собственность объекта строительства. (л.д.136). Однако, указанная претензия Ответчиком исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ Истцы, в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, а именно по передаче Объекта Договора в установленные сроки, в одностороннем порядке расторгли Договор, сообщив об этом в регистрирующий орган, который направил Ответчику соответствующее уведомление. (л.д. 139) В соответствие с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 9 ч. 2 Федерального закона, в случае расторжения договора по указанному основанию, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Следовательно, ответчик НО Фонд «РИЖ» обязан был возвратить истцам уплаченные ими по договору денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцам сумму в размере 87064 рубля 13 копеек, внесенных ими в качестве погашения основного долга по договору ипотеки, а ДД.ММ.ГГГГ - денежную сумму в размере 2691186 рублей. Однако проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик не выплатил истцам до настоящего времени. Поэтому, учитывая, что в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истцов с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 "Об участии в долевом строительстве". В судебном заседании представитель Истцов согласился с расчетами Ответчика в части процентов за пользование суммой в 2691186 руб. и 87.064,13 руб., размер которых составил соответственно 1180.171,22 руб. и 25.324, 56 руб. (а всего -1205.495,78 руб.) Поскольку указанный расчет не оспорен, суд признает его правильным. Учитывая длительность неисполнения обязательств по Договору, суд не находит оснований для уменьшения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцы являются равноправными участниками Договора, следовательно, размер неустойки должен быть взыскан в долевом порядке по ?, т.е. по 602.747,89 руб. в пользу каждого из них. Суд не находит оснований для взыскания с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку размер неустойки, взысканной судом в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ полностью покрывает убытки истцов, причиненных неправомерным пользованием их денежными средствами. Поэтому в иске о взыскании суммы в 227.947 руб. 62 коп.( за просрочку возврата денежных средств в размере 2.691.186 руб. и 90713, 53 руб.) и 3649, 40 руб.40 коп.( за просрочку возврата суммы в 87064,13 руб.) суд полагает необходимым отказать. Не подлежат удовлетворению также и требования Истцов о взыскании процентов в сумме 709.008,12 руб. за пользование денежными средствами в размере в 1700.000 руб..Указанные денежные средства были получены ими в качестве ипотечного кредита, предоставленного Ответчиком. На момент расторжения Договора указанные средства в полном объеме не были возвращены кредитору. Взыскание с кредитора процентов за пользование его же денежными средствами не основано на законе. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных уплатой процентов по кредитному договору и договору страхования в общей сумме 182407 рублей 47 копеек, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как следует из материалов дела, истец ФИО2 для оплаты суммы по Договору долевого участия взял кредит в Сбербанке в размере 700.000 руб., оплатив за его пользование проценты в сумме 157.467, 90 руб., что объективно подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений о перечислении в банк указанных сумм его работодателем – поручителем по договору, реестром платежей, справкой ОАО «Уренгойдорстрой» об удержании указанной суммы из его заработной платы (л.д.71-133). Кроме того, в связи с заключением с Ответчиком Договора ипотечного займа, Истец ФИО2, в соответствии с его условиями (п. 4.1; л.д.32 оборот) вынужден был застраховать риск смерти и утраты трудоспособности. По Договору комплексного ипотечного страхования, заключенного им с ООО «Росгосстрах-Урал» ДД.ММ.ГГГГ, он заплатил страховую премию в размере 24939, 57 руб. (л.д.61-70) Указанные расходы являются убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, каждому из истцов. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7194,65руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать в пользу ФИО2 с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» неустойку в размере 602.747,89 руб., убытки в сумме 182407 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в возврат госпошлины 3597, 33 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» неустойку в размере 602.747,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. и в возврат госпошлины 3597,33 руб. В остальной части исковых требований Истцам отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения суда в окончательной форме. Судья Серова Т.Е. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ