РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3 Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседа­нии граж­данское дело № по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации города ФИО3 Уренгой, муниципаль­ному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении до­говора социального найма,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному учреждению “Управление муници­пального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ними права поль­зования жилым помещением (квартирой № <адрес> рай­она Коротчаево города ФИО3 Уренгой) на условиях социального найма и возложе­нии на МУ “УМХ” обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что при­обрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключение договора социального найма им отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация города ФИО3 Уренгой привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаи­вал, по существу дела пояснил, что приехал в Коротчаево в 1988 году по вызову, жил в общежитии, работал в ОРСе. В следующем году перешёл на работу в автобазу треста “Уренгойтрансстрой”, где стал на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 1991 году у него родилась дочь, а в 1993 году по месту работы ему предоставили <адрес> (сейчас Московская). В данном жилом помещении его семья проживает до настоящего времени, другого жилья не имеют.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия пред­ставителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам не принимала, ордер выдан на право заселения временного жилья, не соответствует установленному образцу. Согласно ордеру истцам предоставлено жилое помещение площадью 19,3 м², однако площадь спорной квартиры в настоящее время составляет 41 м². Указал, что оплата коммунальных услуг, производимая истцами, не влечёт правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Представитель ответчика администрация город ФИО3 Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, про­сила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отка­зать. Указала, что вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, без выдачи ордера администрацией города, имеющийся ордер не соответствует установ­ленному образцу, поэтому нет оснований для признания за истцами права пользова­ния занимаемой квартирой на условиях социального найма.

Заслушав участника судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО4 работал в СМП 522 “Тюменстройпуть” в период с 1988 года по 1989 год, уволен переводом в Автобазу № треста “Уренгойтрансстрой” (в последствии – Управление механизации и автомобильного транспорта, а затем – ОАО “Севтюментранспуть”), где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40-41).

Квартира № <адрес> жилой площадью 19,3 м² по <адрес> (постановлением главы города Но­вый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № переименована в <адрес>­ковская) района Коротчаево города ФИО3 Уренгой предоставлена ФИО1 по совместному решению администрации и профкома НГЧ УЭС “СТТП” от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером на право заселения временного жи­лья № (л. д. 9).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы и несовершеннолетняя ФИО6 (л. д. 16).

На имя ФИО4 открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, задолженности по коммунальным услугам не имеет (л. д. 17). Кроме того, как следует из квитанций за апрель-май 2005 года, март-июнь 2006 года, январь-июнь 2008 года, апрель, октябрь 2009 года (л. д.20- 23).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов и несовершеннолетней ФИО6 нет и не было, что подтверждается справками из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 26-32).

Требования о выселении семьи истцов из спорного дома не предъявлялись, их право пользования никем не оспаривалось. Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры ФИО1 получил отказ (л. д. 47).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовав­шего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, дейст­вующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймо­дателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с ФИО4, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы города ФИО3 Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственно­сти города ФИО3 Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес> (Московская) посёлка Коротчаево (л. д. 6-8). Данные объекты включены в Реестр муни­ципальной собственности, где и находятся в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1987 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполь­зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при­ватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизи­руемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объ­екты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были нахо­диться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность города ФИО3 Уренгой в период акционирования ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находи­лось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание истцов в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истцов не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении ФИО1 спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий треста “Севтю­ментранспуть” по предоставлению жилого помещения своему работнику ФИО1.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> (Московской) района Коротчаево признан лишь в 2005 году, поэтому в 1993 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного ФИО4 ордера установленному образцу также не является его виной.

Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что ФИО1 не стоял в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО “ЯЖДК”, из которой следует, что ФИО4 состоял в очереди на улучшение жилищных условий в ОАО “СТТП” с 1989 года по 1993 года (л. д. 52). Поэтому суд считает установленным факт предоставления истцам квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

То обстоятельство, что в разных документах жилая площадь занимаемой истицами квартиры указана по-разному, также не влияет на права семьи ФИО1, так как ордер истцам выдан на квартиру в целом, а сведений о нарушении чьих-либо жилищных прав при их вселении или проживании в квартире других граждан или не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> Коротчаево